Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda 34 XX 886 plaka sayılı traktör sürücüsü olan davalının %90 oranında, davacının içinde bulunduğu 34 XX 522 plaka sayılı araç sürücüsünün ise %10 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %14,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının dosyada temin edilen bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığı, ancak davacının uğradığı maddi zararları davalıya ait aracın ZMM sigortacısı tarafından karşılandığı, bu durumda maddi tazminata ilişkin talebin konusuz kaldığı, buna karşılık kusur durumu, davacıya oluşan yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı gözetildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulünün uygun olacağı benimsenmek suretiyle; Maddi tazminat davası yönünden; -Davacının maddi tazminat talebine yönelik davasının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Manevi tazminat davası yönünden;...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda 34 XX 402 plaka sayılı traktör sürücüsü olan davalının %90 oranında, davacının içinde bulunduğu 34 XX 619 plaka sayılı araç sürücüsünün ise %10 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %14,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının dosyada temin edilen bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığı, ancak davacının uğradığı maddi zararları davalıya ait aracın ZMM sigortacısı tarafından karşılandığı, bu durumda maddi tazminata ilişkin talebin konusuz kaldığı, buna karşılık kusur durumu, davacıya oluşan yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı gözetildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulünün uygun olacağı benimsenmek suretiyle; Maddi tazminat davası yönünden; -Davacının maddi tazminat talebine yönelik davasının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Manevi tazminat davası yönünden;...
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden davacı yararına 660,00 TL, reddedilen tazminatlar yönünden ise davalı yararına ....356,24 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .../... maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. .../... maddesine göre ise; manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemez....
Davalı ... vekili maddi tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacıda yaralanma ve sağlıkla ilgili bir sorun olmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.899 TL maddi tazminatın tüm davalılardan fatura tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava araç hasarı nedeniyle maddi tazminat, yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalının manevi tazminat yönünden temyizinde; 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.870,00 TL’na çıkarılmıştır....
in maddi tazminat talebi açısından kabulü ile 10.558,43 TL maddi tazminatın 2.819,09 TL'sinin dahili davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren, 7.739,34 TL'sinden 1.000,00 TL'sinin sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından, olay tarihi olan 01/04/2007 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinin limiti dahilinde olmak üzere, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davanın manevi tazminat açısından ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL,... ve... için 500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; Mahkemece verilen manevi tazminat tutarı çok düşük olduğunu, kararın manevi tazminat yönünden reddedilen kısımlar açısından bozulması gerektiğini, dava sürmekte iken davalılardan Axa Sigorta A.Ş. ile maddi tazminat açısından anlaşarak karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri almayacaklarına dair anlaşıp mahkemeye dilekçe vermiş olduklarını maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece; sigortalının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kabulüne, davacı anne ve babanın manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Dosya kapsamından 16.06.2006 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, anılan kaza nedeniyle sigortalının sağ dizinden yaralandığı, bu yaralanması nedeniyle kazalıda herhangi bir iş gücü kaybının doğmadığı, iş kazasının oluşumuna dair kusur raporu alınmadığı, Mahkemece “davacının iş göremezlik oranının "0" olması nedeniyle maddi kaybının olmadığı ayrıca manevi yönden de zarara uğradığı kanıtlanamadığından” ötürü açılan davaların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 29.03.2011 tarihinde davalılardan ... A.Ş. Ait ve sürücüsü......
