Davalı T3 vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebini açıklattırılması gerektiğini, davacı maddi tazminat talebinde, kira alacağı, faiz bedeli ve avukata ödediği vekalet ücreti olarak 3 tane alacak kalemi saymış olup, hangi alacak için ne kadar tazminat talep ettiğini belirtilmediğini, davacıdan talebini açıklattırarak tek tek hangi alacak kalemi için ne kadar tazminat talep ettiğinin belirlenmesini, davacının tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası ile, davacının geçirdiğini belirttiği hastalıklar, üzüntüler ile bir illiyet bağı olmadığını, davacının avukatına özel olarak ödediği veya ödemekle yükümlü olduğu vekalet ücretini müvekkilden talep edemeyeceğini, davacının talep ettiği vekalet ücretinin tapu iptal ve tescil davasının konusu olup, bir asıl alacak değildir ve başka bir davaya konu edilemeyeceğini, davayı vekille takip etmek zorunlu olmayıp, davacının özel tercihi olduğunu, ayrıca tapu iptal ve tescil...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Somut olayda işe iade davası ile alacak davası birlikte açılmış olup mahkemece 15.09.2011 tarihli duruşmada 1 nolu ara kararı ile işe iade ve tazminat davalarını birlikte açmış bulunması üzerine her iki davanın yargılama usullerinin farklı olması nedeniyle tazminat davasının dosyadan tefrik edilmesi yönünde beyanda bulunması için davacı vekiline süre verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 29.06.2011 hakim havale tarihli dilekçe ile işçilik alacakları açısından davaya devam ederek kıdem ve ihbar vs alacakları açısından davanın devamını istediği, ancak işe iade açısından davayı takip etmeyeceğini, bu konudaki talebini atiye bıraktıklarını beyan etmiş, aynı beyanı takip eden duruşmada da tekrarlamış ve bu açık beyan duruşma zaptına da yazılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat ve alacak ...ile ... aralarındaki manevi tazminat ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 22.01.2010 gün ve 1405/57 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 106,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 233,70 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 89,25 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, maddi tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve maddi tazminat davasına dair karar Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2012/18961-2013/3815 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-k.davacı ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 12/12/2013 gün ve 2013/11482-2013/16697 sayılı ilamı ile onanmasına ve reddine karar verilmesi üzerine bu defa davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat-İstirdat-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat, istirdat, itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 08/102013 gün ve 2013/11000-2013/13719 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 24/03/2014 gün ve 2013/9972-2014/3526 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 31.1.2007 gün, 12420-810 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün 13048-12210 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 30.10.2006 gün 14232-13758 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, manevi tazminat ve alacak; karşı dava ise el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup; hüküm manevi tazminat ve alacak istemi yönünden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshi, alacak ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi, alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 04/03/2014 gün ve 843-2432 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar Dairemizin 18/02/2014 gün ve 2013/8309-2014/1675 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
