Mahkemesi'nin 2019/576 Esas ve 2020/894 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça sürekli iş gücü kaybı tazminat talepli dava açtığı, dosyada kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırıldığı, 20/10/2020 tarihli raporda" Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti, yaralamalı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanununu 67/b ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/j maddesi ile aynı Kanun Yönetmeliğinin 137/B-la maddelerinde yer alan kuralları ihlal ederek kazadaki yaralanmada zararın artmasına sebebiyet verdiği, Kazanın oluşumunda “ 96 75 ( Yüzde yetmiş beş ” kusurlu olduğu, Yaralı yaya .......
Köyü 894 ve 896 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.02.2016 gününde temyiz eden davacı vekili ... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili... geldiler....
İcra Ceza Mahkemesince 11.04.2008 gün ve 67–1984 sayı ile; “1-Müştekinin sanık tüzel kişi ... yönünden İİK. 338. madde ile ilgili davasının İİK. 345. maddesi gereği sanık olarak borçlu tüzel kişiyi temsile yetkili gerçek kişi yada kişilerin isimleri belirtilmeden doğrudan tüzel kişi aleyhine açılmış olması nedeni ile davanın reddine, 2-Müşteki davacının İİK. 89. maddesi ile ilgili tazminat talebine ilişkin olarak İİK 68. maddesinde belirtilen belgelerle tazminata ilişkin iddiasını kanıtlaması zorunlu iken bunu kanıtlayamadığı saptandığından, sınırlı yetkili mahkememizce genel mahkemelerdeki gibi duruşma yapılarak her türlü delilin toplanması ile tazminata ilişkin ihtilaf ve alacağın varlığının saptanması yasal olarak mümkün bulunmadığından müştekinin tazminat talebine ilişkinin isteminin ise reddine” karar verilmiştir. Davacı vekilinin hükmün yalnızca tazminata ilişkin bölümünü temyiz etmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12....
GEREKÇE: Dava, İİK.m. 259 uyarınca haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davalı yanca davacılar aleyhine Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Değişik iş ve ..... Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. 2004 sayılı İİK. "İhtiyati Haciz" başlılık m.259 (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)/son "Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkememiz dosyası davacıları hakkında yine mahkememiz dosyası davalısı tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2022/15 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülen tazminat davasında yürütülen muhakeme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19/11/2019 günü vuku bulan trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak sürücüsü kusurlu olan... plakalı aracın trafik sigortacısından HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 60,00 TL geçici/kalıcı maluliyet, 20,00 TL bakıcı gideri, 20,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davalı ile dava dışı sürücü arasında ceza hazırlık dosyasında CMK'nın 253/19 maddesi gereğince uzlaşma sağlanması nedeniyle artık maddi manevi tazminat isteminde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir....
istemi hakkında verilen hükme ilişkin temyiz incelemesi sonunda; Müşteki tarafın, sanığın cezalandırılması talebinin yanında İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinin de bulunması nedeniyle, tazminat istemi hakkında genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece kısa kararda herhangi bir gerekçe gösterilmeden tazminat isteminin reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda bu konuda herhangi bir açıklamanın bulunmaması isabetsizdir....
hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Müşteki tarafın, sanığın cezalandırılması isteminin yanında İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinin de bulunduğu, tazminat istemi hakkında genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece kısa kararda herhangi bir gerekçe gösterilmeden tazminat isteminin reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda bu konuda herhangi bir açıklamanın bulunmaması isabetsizdir....
Mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının banka hesabındaki tazminat alacağına yönelik haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken haczin tümüyle kaldırılmasına yönelik karar isabetsiz olduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2- Şikayetin kabulü ile Denizli 8....
nun 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 02/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 3.kişi şirketin 05/10/2012 tarihindeki itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından İİK.'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, hükme esas alınan 26/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda 3. kişi şirketin haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde cari hesap borcunun olmadığı, cari hesap borcunun 30/09/2012 tarihinde senetli borca dönüştüğünün beyan edildiği görülmektedir. Buna göre borçlunun 3. kişideki alacağı cirosu kabil kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olup yukarıda yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gözetildiğinde alacaklı, 3. kişiye karşı İİK.'nun 89. maddesi uyarınca işlem yapamayacaktır. O halde mahkemece; borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağı bulunmaması nedeniyle İİK.'...
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanıp değerlendirilen tüm davacı yan Mahkememize yapmış olduğu başvurusunda her ne kadar davacı takip alacaklısının kendisine verilen süre gereğince İİK. 99. maddesi uyarınca süresinde açmış olduğu istihkak davasının kabulü ile, İstanbul 27....
