Mahkemece bedel indirim davasının kısmen kabulüne, bedel artırım davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Bedel indirim davasına ilişkin temyiz istemleri yönünden; Davacı idare talebinin reddedilen kısmı ile davalılardan her birinin payına düşen ve bedel indirimine karar verilen temyize konu pay tutarları 1000 YTL.sını geçmemektedir....
Sözkonusu (5). fıkra hükmü uyarınca, mütecavizin kusurunun bulunmaması halinde %50 artırıma hükmedilemeyeceği gibi, tarafların müşterek kusurlu olması durumunda ise hakimin mutat bedelin %50'sinin altında bir artırım yapmak konusunda da takdir hakkı bulunmaktaydı. (Prof. Dr.Halil Arslanlı, Fikri Hukuk Dersleri, 1954 s.218., Prof. Dr.ŞAfak N.Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 1988, s.255).Ancak, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesinin 07.06.1995 tarih ve 4110 sayılı Kanun ile değişikliğinden sonraki metninde "mutat bedel" kavramı "rayiç bedel", "%50 fazlasını isteyebilme" hakkı da "en çok üç katını isteyebilir" olarak değiştirilmiş ve söz konusu artırımın yapılabilmesini kusur şartına bağlayan 68. maddesinin (5). fıkrası da yürürlükten kaldırılmıştır....
Mahallesi 977 ada 6 parsel a blok 1. kat 4 no.lu BB, 961 ada 10 parsel a blok 1. kat 4 nolu BB, Elazığ Merkez Sürsürü Mahallesi 1211 ada 20 parsel a blok 3. kat 8 no.lu BB, 1211 ada 20 parsel b blok 1. kat 2 no.lu BB, Elazığ Merkez Sürsürü Şuyulandırma Mahallesi 1233 ada 10 parsel a blok 3. kat 8 no.lu BB'de bulunan taşınmazlar yönünden, cebri icra yoluyla taşınmazlar satılmış olup dava konusuz kaldığından, bu taşınmazlar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, Elazığ Merkez Mornik Şuyulandırma Mahallesi 961 ada 10 parsel B blok 1. kat 3 no.lu BB ile ilgili tasarruflar yönünden, davalı T13 yönünden davanın reddine, diğer davalılar Emfa Evim Ltd....
Dava konusu trafik kazasının tek taraflı oluşu, kazaya başka bir aracın veya kişinin karışmadığı, bu sebeple kusur tayini yapılmasına yer olmadığı kanaatiyle dosyamız destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu gözönünde bulundurularak, davacı eş ...bakımından 177.785,72 TL, davacı çocuk...bakımından 47.214,28 TL destek zararı hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili, 23/12/2020 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuştur. Hesaplanan tazminat miktarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı ve davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olduğu nazara alınarak davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Maddesinin b bendine göre "arsa bedellerinin tespitinde hak sahiplerinin beyan edeceği değer esas alındığını, ancak belediye veya valiliklerce gerekli görüldüğü takdirde 2942 sayılı kamulaştırma kanununa göre bedel tespiti yaptırılır" hükmü uyarınca Kartal belediyesi tarafından Kartal İlçe Kıymet Takdir Komisyonunna bedel tespiti yaptırıldığını, davacının talep ettiği farka ilişkin bedelin ise kendisine daha önce bildirildiğini ve kabul edildiği için haksız olarak açıldığını, dolayısıyla davacının açmış olduğu davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın Kabulü ile davacı Yılmaz için 22.301,58 TL, davacı Hüseyin mirasçıları için eşit paylarda 57. 541,96 TL , davacı Kadir için 76.651,59 TL, toplam 156.495,13 TL şuyulandırma bedel farkının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2016/21 Esas - 2019/145 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bedel artırım ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın bedel artırım yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/259 Esas -1990/641 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza ilişkin bedel artırım davası açıldığı ve tespit edilen bedelin 31.820.000 TL'den 185.978.901 TL bedele artırıldığı anlaşılmış, ancak artırılan kısma ilişkin bedelin bedel artırım davasındaki davacılar adına koşulsuz olarak bankaya bloke edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu itibarla; Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/259 Esas-1990/641 Karar sayılı dosyası ile artırılan bedelin açılan bedel artırım davasındaki davacılar adına bloke edilip edilmediği davacı idareden sorulup, varsa bloke edildiğine ilişkin banka dekontu davacı idareden ve ilgili banka şubesinden istenip dosya arasına konulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Geri çevirme sonrası eldeki dosyaya ibraz edilen bedel artırım dilekçesi yerine ilk tahkim dosyasına ibraz edilen bedel artırım dilekçesinin dosyaya eklendiği ve halen eldeki dosyaya ibraz edilen bedel artırım dilekçesi ve harç makbuzunun dosyada bulunmadığı, 2. Davalı tarafça kesin hüküm iddiasında bulunulan 27.08.2020 tarihli ve 2020.E.68355 sayılı başvuru dosyası aslı ya da tam suretinin dosya içerisine alınmadığı, sadece bir kısım evrak suretinin eklendiği görülmekle, tekrar geri çevirmeye sebebiyet vermemek adına bu defa belirtilen dosya aslının dosyaya eklenmesi gerekmektedir, 3. Kaza tespit zaptının da dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek ve yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmemesi için hakim gözetiminde giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir. Toplanan delillerden, ... tarihli tek taraflı trafik kazasının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlaline bağlı olarak gerçekleştiği ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak düzenlenen rapora göre engellilik oranının %13 olduğu ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır....
