Daire Başkanlığı 2021/7290 E. , 2022/894 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7290 Karar No : 2022/894 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …Valiliği Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı) : … Vekili : Av. … İstemin Özeti : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır....
Daire Başkanlığı 2023/894 E. , 2023/797 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/894 Karar No : 2023/797 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü Vekili: Av. … Karşı Taraf: 1- … 2- … İstemin Özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2021/3840, K:2022/4916 sayılı kararının düzeltilmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2014 NUMARASI : 2014/894-2014/178 Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2014 tarih ve 2014/894-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16/09/2004 tarihinde müvekkilinin nüfus cüzdanının işyerinden çalındığını, davalı banka tarafından müvekkilinin kimliğini kullanarak kendisini H.....
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından, takip dosyası haricinde yapılan ödemelerin, takip alacaklısı tarafından zamanında icra dosyasına bildirilmemesi sebebi ile davacı tarafından menfi tespit davası açılmış ise de; davalı alacaklı tarafından iş bu davanın açılmasından (05/12/2018) sonra, davalı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 20/12/2018 tarihli yazı ile ödemelerin icra dosyasına bildirilmesi ile davacı borçlunun ödenen 12.000,00-TL tahsil sebebi ile borcu kalmadığı bildirildiğinden, menfi tespit talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının İİK 72/5 maddesi gereği talep ettiği tazminat talebi yönünden ise; dava dilekçesi davalıya 13/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça işbu dava dilekçesi tebliğ edilmeden evvel 20/12/2018 tarihinde, yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmiştir. Emsal Yargıtay 22....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2019/868 ESAS 2019/894 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2019 tarih ve 2019/868 Esas 2019/894 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi Öz-Mim İnş....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Derdest dava İİK ' nun 308/e maddesi konkordatonun feshi talebine ilişkindir. Davacı taraf konkordato ödeme projesine göre ilk taksitin 14.09.2021 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle eldeki davayı açtığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede; davalı ... hakkında mahkememizin 2018/1411 esas sayılı dava dosyasında 16/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, mahkememizin 2021/894 esas sayılı dava dosyası ile ...'nin iflasına karar verildiği, bu haliyle tasdik kararı sonrası davalı tarafın konkordatoya tabi olan borçlarını ödemediği anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Derdest dava İİK ' nun 308/e maddesi konkordatonun feshi talebine ilişkindir. Davacı taraf davacının davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediğini bu sebeple İİK308/e maddesi uyarınca eldeki davayı açtığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede; davalı ... hakkında mahkememizin 2018/1411 esas sayılı dava dosyasında 16/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, mahkememizin 2021/894 esas sayılı dava dosyası ile ...'nin iflasına karar verildiği, bu haliyle tasdik kararı sonrası davalı tarafın konkordatoya tabi olan borçlarını ödemediği anlaşılmıştır....
169/a kapsamında bir belge sunamadığı ve borca itirazlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminat takdirne yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
169/a kapsamında bir belge sunamadığı ve borca itirazlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminat takdirne yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/24711 esas sayılı icra dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin 40.103,25 TL üzerinden devamına, bu bedelden asıl alacak 38.553,75 TL'ye takip tarihinden itibaren (yıllık %9 oranı aşılmamak üzere) yasal faiz uygulanmasına, Fazla talebin reddine, Davacının %20 tazminat talebinin İİK 67. Maddesi gereğince koşulları oluşmadığı nedenle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
