KARAR Davacı, yan ürün olarak ürettikleri soapstock ürününün alım ihalesini davalı firmanın kazandığını, ancak bu ürünün alınabilmesi için gerekli olan davalıya ait iznin ihaleden sonra Bakanlıkça iptal edildiğini, bu nedenle ilk ihalenin feshi gerektiğini ve ikinci bir ihale yapıldığını, iki ihale arasında oluşan fiyat farkının davalı tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenle oluşan 327.813,49 TL zararın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ihalenin feshi nedeniyle yaptığı ikinci ihale ile ilk ihale arasında oluşan fiyat farkından doğan zararın tazminini istemiş, davalı ise iznin iptali işlemi için idare mahkemesinde dava açtığını, kusuru olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bununla birlikte; asıl dava davacısı ile birleşen dosya davacısının feshini istedikleri ihale aynı ihale olup, ihalenin feshi davasının işin esasına girildikten sonra reddi halinde, her 'davacı' için, ayrı ayrı değil ihale bedeli üzerinden 'tek' bir para cezasına hükmedilmesi gerekmektedir....
şirketin kusurundan dolayı sözleşmenin feshedildiğini, fesihten dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 17.08.2004 tarihli satım sözleşmesinin feshine, sözleşmeye göre davalıya ödenen 8.300....
İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 46 Parselde kayıtlı 9 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olduğu ve şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları, şikayete konu taşınmazların asıl borçlu Kasım Mengüç’e ait olduğu görülmektedir....
'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Şikayetçi ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, şikayetçilerin 22/02/2021 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 134 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 2.850.000 TL’nin %1 oranında...
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır....
Maddesinde yazılı sürelere riayet edilip edilmediğinin incelenmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili şirket, T5’nın İlkadım/Samsun adresinde bulunan işyerinde yemek hizmeti vermek için almış olduğu ihale nedeniyle 22.12.2020- 01.06.2022 tarihleri arasında süreli olarak yemek hizmeti verdiğini, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle işi son bulduğunu, tekrar ihaleye katılması ve ihaleyi alması nedeniyle aynı yerde 02.06.2022- 01.06.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yemek hizmeti vermeye devam ettiğini, Davacı ihale süresi ile uygun olarak belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, ihale süresinin sonunda iş sözleşmesinin sona ereceğini bildiğni, 22.12.2020- 01.06.2022 tarihli ihale süresince çalıştığını, davacıya ihale süresinin sonunda müvekkil şirketçe iş bulma izni hakkı tanındığını, kıdem tazminatı ödendiğini, İhale süresinin sona ermesi nedeniyle davacının belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle 18...
Davalı yanca davanın istirdat davası olarak görülmesi gerektiği, tazminat isteminde bulunulamayacağı savunulmuş ise de davalı bankanın kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı ipoteğin icra takibine konu kredi alacağını teminat altına almadığı ve özen gösterme yükümlülüğünde olan bankanın geçersiz ipotek belgesi ile davacıların taşınmazının haksız surette satılması nedeniyle davacıların uğradığı zararı karşılaması gerektiği, İcra Mahkemelerince verilen kararların icra tekniği anlamında icra işlemlerinin yasaya uygun olup olmadığını denetleme niteliğine sahip olup icra takibinin davacıları borçlu kılmaya neden olmayacağı anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili, davacının çalıştığı şirketin ... bünyesinde yer alan temizlik işlerini ihale ile alan şirket olduğunu, müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece daha önce davanın kabulü yönünde verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/14473 esas, 2012-1003 karar ve 02.02.2012 tarihli kararı ile özetle; "Davacı işe başlatılmak için işverene usulüne uygun başvuruda bulunmadan işverenin işe başlatma yükümlülüğü söz konusu olmaz. İş sözleşmesinin feshi işverenin işe başlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi suretiyle gerçekleşir....
İcra Müdürlüğü 2019/277 talimat sayılı dosyasında 34 XX 263 plakalı aracın satışının yapıldığını, ihaleye konu aracın tüm özellikleri ve yapısının satış ilanında yer almadığını, bu nedenle yeterli katılım sağlanmadığını, aracın piyasaya göre düşük bedelle ihale edildiğini, aracın piyasa değerinin 130- 140 bin TL civarında iken 93 bin TL bedelle ihale edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, ihalenin feshi davasının kamu düzenine ilişkin olması ve re'sen diğer hususların gözetilmesi zorunluluğu nedeniyle ihalenin feshi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
