"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle mahrum kalınan kâr istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2010/2103 esas sayılı takip dosyası ile satışa çıkarılan ......
Davalı Berk Gıda...Şti vekili; müvekkili şirketin husumet ehliyeti olmadığından müvekkili şirketin husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yemek verme hizmeti belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, davacının 22/12/2020 tarihinden önce müvekkil şirkete çalışmışlığı bulunmadığını, davacının yaptığı iş niteliği gereği belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı kabul edilmesi gerekçesinin anlaşılamadığını, MSB ile yapılan ihale sözleşmesinin 22/12/2020- 01/06/2022 tarihleri arasında ihale süresince 171 personel çalıştırılması maddesini düzenlediğini, 02/06/2022- 01/06/2023 tarihli ihale sözleşmesinde ihale sözleşmesinde MSB personel sayısını düşerek 140 personel çalıştırılması maddesini düzenlediğini, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm verdiğni, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle 18 kodla işten çıkış bildirgesi tanzim edildiğini...
Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,3. İşin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." düzenlemesine yer verilmiştir....
Dava, haksız işgal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca, asıl ve birleşen davada, davacıların feshini istedikleri ihale aynı ihale olup, ihalenin feshi davasının işin esasına girildikten sonra reddi halinde, her davacı için, ayrı ayrı değil ihale bedeli üzerinden tek bir para cezasına hükmedilmesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir....
kararının onaylanması sonrasında 15/07/2011 günlü kira sözleşmesinin düzenlendiği; kira ücretinin ödenmemesi nedeniyle kira ilişkisinin tarafları arasında yürütülen görüşme ve yazışmalar neticesinde … günlü, … sayılı Belediye Encümeni kararıyla kiracılık sıfatının davacıya özgülendiği, oluşan bu yeni duruma göre 01/12/2013-31/12/2013 tarihleri arasına ilişkin kira sözleşmesinin düzenlendiği ve sözleşmenin eki kira şartnamesinde, sözleşmenin 15/07/2011 günlü sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunun belirtildiği; sözleşmenin her yıl yeniden yıllık olmak üzere imzalandığı; gelinen aşamada davacının halihazırda 01/08/2013 tarihinden itibaren kira ücretlerini ödemediği ve bu nedenle kira sözleşmesinin (4.) maddesiyle ihale şartnamesinin (32.) maddeleri ve 31/12/2014 tarihinden sonra kira sözleşmesinin yenilenmediğinden bahisle, kira borcunun tamamının on beş gün içerisinde ödenmesi ve bu süre içesinde kiralanan yeri tahliye etmesinin, Belediyenin … günlü, … sayılı işlemiyle davacıya bildirildiği...
Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6. maddesine aykırılık nedeniyle, davalı idare tarafından 23.07.2004 tarihinde, tek taraflı fesih ile taşınmazın teslimi istenilmiştir. Davacı bu davada feshin haksızlığının ve kiracılık durumunun tesbitini talep etmiştir. Dava, tesbit davası niteliğindedir. Kira sözleşmesinin, davalı tarafından tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olduğundan, davacının bu aşamada eda davası açması mümkündür. Eda davasının açılması gerekirken, tesbit davasının açılmasında, davacı vakfın hukuki yararı bulunmamaktadır. Davada feshe bağlı bir alacak talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle tesbit davasının, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Davanın yanlış yorumlanarak kabule karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
heyeti raporundaki tespitler hükme esas alınarak davalı idarenin sözleşme feshinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğuna, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı taraf ticari defter ve belgeleri ile ihale belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen 25/10/2022 havale tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalı idareye teslim edilmek için satın alınan ve iadesini gerçekleştiremediği mallardan dolayı 72.665,88 TL, ihaleye konu malları satış fiyatı ile maliyet fiyatı arasında mahrum kaldığı 73.828,63 TL kazanç kaybı, ihaleye katılım için verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 21.000,00 TL olmak üzere toplam 167.494,51 TL zarara uğradığından -her ne kadar dava dilekçesinde ihale sözleşmesinin ayakta tutulması talep edilmişse de davalı idarenin ihale konusuna ilişkin malzeme alımını sonradan gerçekleştirdiği anlaşılmakla konusuz kalan talep 26/05/2022 tarihli davacı dilekçesi de gözetilerek değerlendirilmeksizin- davacının zararının...
