Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet ile tazminat konularında uzman kurullardan rapor alınması gerektiğini, tedavi gideri kapsamında olan geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kaza nedeniyle davacı çocuğun kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, 4 aylık geçici işgöremezlik süresi yönünden ise davacı çocuğun yaşı itibariyle kazanç kaybı bulunmadığından, davacı tarafın maddi tazminat talep hakkı olmadığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

SGK tarafından 23.7.2013 tarihinde iş mahkemesinde zorunlu trafik sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açılan rücuen tazminat davasının dava dilekçesinde SGK’ca sigortalısı Nevzat için 12.789,20 TL asıl geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, sigorta şirketine tedavi ve geçici işgöremezlik giderlerini içerir borç bildirim tebligatı gönderilmesi üzerine sigorta şirketince 26.7.2012 tarihinde 11.212,07 TL ödeme yapıldığından, 2.098,22 TL faizi olmak üzere ödenmeyen bakiye 3.675,35 TL’nin rücuen tahsili talep edilmiş, iş mahkemesince sigorta şirketi tarafından 23.8.2013 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir....

Bu durumda mahkemece; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Somut olayda davacı küçük ...’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 14 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %5.1 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük ... kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....

K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedenine dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizin 12/11/2015 gün ve 2015/6156 Esas, 2015/20145 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Dairemiz bozma ilamı üzerine, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verildiği anlaşılmakla, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kaza olayının iş kazası olduğunun tespitine,davacının geçirdiği iş kazasında SSS işlemleri Tüzüğü E cetveline göre iş göremezlik oranının %39 olduğunun tespitine,davacının sürekli işgöremezlik başlangıç tarihinin Sosyal sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2011 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....

Hükmün, davacı ve davalılardan .......avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ...... avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderine ilişkin olup, mahkemece isteğin......Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir....

Aydoğdu isimli şahsa anahtar teslimi olarak verildiği, kazalının ...’ın işçisi olduğu, çatı onarımının faaliyet alanları olmayıp davanın husumetten reddi gerektiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, kazanın iş kazası olmadığı, kazanın işe başlamadan önce meydana geldiği, kısmi dava açılamayacağı, 10. md. Uygulanamayacağı, kusurlarının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik oranını kabul etmedikleri ve itiraz ettikleri, kazalının başka işverende sigortalı olduğu ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava; 27.07.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26. maddesidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağı istemine ilişkindir....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile ---- daimi iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının --- Bakıcı Gideri maddi tazminat talebinin KABULÜ ile --- tazminatının temerrüd tarihi ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 3- Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile--- geçici iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının tedavi gideri tazminat talebinin reddine, 5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan--- Tamamlama Harcı----harcından mahsubu ile bakiye ------ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 35,90...