un ikametine doğru seyir halinde iken köy yolunda aniden köpek çıkması neticesinde manevra yaptığından direksiyon hakimini kaybederek yol kenarında bulunan taşa çarptığını, kaza sonrasında araçta hasar meydana geldiğini, aynı gün davalı sigora şirketi ile müvekkilinin telefonda görüştüğünü ve davalı şirketin yönlendirmesiüzerine hasara ilişkin bir dilekçe yazarak davalıya gönderdiğini, davalı sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeni ile ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracının halen tamirde olup; davalı sigorta şirketinin müvekkili için herhangi bir araç temin etmediğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkilimizin uğradığı zararı tazmina etme yükümlülüğü olmasına rağmen ödeme yapmaması hukuki mesnetten yoksun olup; kötü niyetli olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasarın onarım gideri...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tokat ili merkez ilçesi kızıl köyü 119 ada 109 parsel sayılı taşınmaz müvekkili adına kayıtlı olduğunu, DSİ tarafından gerçekleştirilen kanal çalışması neticesinde taşınmaz üzerinde sulama kanalı tesis edildiğini, davalı idare sulama kanalının tesisi aşamasında kamulaştırma işlemi yapmamış olduğunu, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, Kamulaştırmasız el atma sebebi ile kamulaştırma kanunu kapsamında anlaşma için idareye başvuru yapılmış olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, davalı idarenin haksız işgali sebebi ile taşınmaz üzerinde müvekkilinin yararlanma imkanı bulamadığını, gelir kaybına uğramış olduğunu, davalı idarenin kamulaştırmasız el atması sebebi ile müvekkilinin uğradığı zarara istinaden fazlaya dair haklarımı saklı kalmak ve tazminat miktarı belirlendiğinde artırmak...
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne, müteveffanın hatır taşımacılığı kapsamında taşınması dikkate alınarak %10 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 100.288,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazmina ilişkin kısım Yargıtay kararı ile kesinleştiğinden bu konuyla ilgili tekrardan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının...
Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile; davacı ... yönünden, 80.164,76 TL maddi tazmina- tın, davacı ... yönünden; 4.930,65 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 1.902,89 TL maddi tazminatın ve davacı ... yönünden 1.430,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren (davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın ,kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar .... vekilinin maddi tazmina ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/564 ESAS DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Mehmet Şerif Savaş müvekkiline bağlı olarak çalışmalarından dolayı İstanbul 18....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/251E - 2022/544K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazmina KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalıya ait işyerinde 26/09/2016- 12/09/2019 tarihleri arasında mesai saatlerinde HK şefi mesai bittikten sonra da garson olarak çalıştığını, 12/09/2019 tarihli dilekçe ile 4980 gün ve 18 yıl prim şartını sağlayarak haklı nedenle iş akdini feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kısmi dava olarak kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve AGİ ücreti, belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tazmina, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ... Dek. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 04.10.2022 gününde duruşmalı için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış, duruşma talebinde bulunan davalı - karşı davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağını, temyiz incelemesinin yokluklarında yapılarak karar verilmesini talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satılıp teslim edilen mallara karşılık davalıya 7 adet toplam bedeli 2.391.645,94 TL olan fatura düzenlenerek gönderildi- ğini, toplam fatura bedelinin 128.302,20 TL lik kısmının ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, işlemiş faizi ile birlikte toplam alacak miktarının 130.135,71 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20 den az olmamak üzere inkar tazmina- tına ve borçlunun taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde biri hariç (faturanın ikinci sayfası yok) "irsa- liye yerine geçer" kaydı taşıyan, davalı şirket adına düzenlenmiş dava dilekçesinde belirti- len fatura örneklerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığından bahisle dava- cının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 229.457,01 TL, ... 14.973,92 TL. maddi tazminat ile davacı ... için 8.000,00 TL. ve ...2.000,00 TL. manevi tazmina- ... tın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cismani zarara yol açan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıların zarara sebep olan trafik kazasına karışan aracın maliki ve sürücüsü oldukları gerekçesine dayanarak zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiş; davalı ... ise, kazaya karışan aracın kendisine ait olmadığını, aracı kısa süreli olarak kiraladığını ve işleten sıfatı bulunmadığını savunmuş; mahkemece, davalı ...'...
