davacının haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirten dava dilekçesinde “dava tarihinden itibaren” yasal faiz talebinde bulunulmuş ise de, sonradan 09.10.2012 tarihli duruşmada "ıslah" suretiyle davacı vekilinin faiz tarihinin başlangıç tarihi olarak “tutuklama tarihi” olması istemiyle, faiz konusundaki talebini ıslah etmesi karşısında, bu husus da nazara alınarak davacı yararına hükmedilen tazminat miktarları için yasal faizin tutuklama kararının verildiği tarihten itibaren verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazmina...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 3.068,66 TL maddi, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 3.000 TL manevi tazmina- tın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.384,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabülüne, kısmen reddine, 20.000'er TL manevi tazmina- tın davalılardan ... Nakliyat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'tan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 6.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve manevi tazmina yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven, hakaret eden, davacı kocanın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. *Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine, davacılardan ... için 21.298,31 TL'lik tazminatın davalı gerçek kişi ... yönünden kaza tarihi olan 11/04/2011 tarihinden davalı ... şirketi açısından ise dava tarihi olan 18/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılardan ... yönünden 18.000,00 TL'lik manevi tazmina- tın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan ... yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan Kadriye yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan İlknur yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'...
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/119 KARAR NO : 2022/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARDAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2020/14 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNA KARAR : Çardak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas, 2021/117 Karar Sayılı 01/11/2021 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin 87.126,00 TL zararı doğduğunu, davalı yanın ihtarlarına olumlu yanıt vermemesi üzerine zararının tazmini için iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalının sözleşmeye aykırılığından kaynaklanan 87.126,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
B.böıüm C-3 D 13 Halkalı konutlarının satışa sunulduğunu, 1.07.2004 tarihinde davalıdan tapuda satın aldığını, 19.07.2006 tarihinde konuta yerleştiğini,ancak konutta yapısal eksiklikler ve kusurlar bulunduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen giderilmediğini ileri sürerek gizli ayıplar nedeni ile davalı şirketten satın aldığı taşınmazda oluşan değer kaybı nedeni ile satış bedelinden 50.000 ,00 YTL indirim yapılmasını, ayıplı konut nedeni ile yaşadığı olumsuzluklar sonucu 10.000,00 YTL manevi tazmina tın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici olduğunu, tapudaki satış işleminde satıcı konumunda olmayıp vekil olarak satışı gerçekleştirdiğini, konutların asıl sahibi olan Başbakanlık Toplu konut idaresinin vekili olarak hareket ettiğini savunarak husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
-YTL. manevi tazmina hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının üçüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu bentleri silinerek yerlerine sırasıyla; "3- 4.500.00.-YTL. manevi tazminatın 17.5.2000 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- Alınması gereken 526.55.-YTL. ilam harcından peşin alınan 126.12.-YTL.'nin indirimi ile kalan 400.13.-YTL. ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 126.12.-YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafça yapılan toplam 511.72.-YTL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 500.-YTL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 11.72....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili Halil Saral'a 1/3'ü ait olan Trabzon ili Of ilçesi Çamlıtepe mahallesi 271 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan kamulaştırmasız el atma yoluyla Of-Çaykara yolu yapılmak suretiyle el atıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin hissesine düşen 1/3 hisseye kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 9.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, bu 1/3'lük hissenin davalı kurum adına tapuya tesciline, şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000 TL, ...,... için 1.000'er TL, ...,... için 500'er TL olmak üzere toplam 6.000 TL manevi tazminat ile hükmedilen maddi tazmina- tın müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Yem. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ten tahsiline, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davası ile davacılar ...,... için açılan maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... Yem. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
