HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3060 KARAR NO : 2023/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARLIOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2016/116 ESAS, 2022/170 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNA KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Hasan ALTINTAŞ'ın Malatya İli Pütürge İlçesi içme suyu ve kanalizasyon çalışmalarında işçi olarak çalışmakta iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, meydana gelen kazadan dolayı davalı kurumların ve kişilerin sorumlu olduğu, davalı kurumların ve kişilerin aralarındaki sorumluluk müştereken ve müteselsil sorumluluk kapsamında olduğunu ileri sürerek T3 için 50.000,00 TL manevi, 200.000,00 TL maddi tazminat, annesi T2 için 50.000,00 TL manevi, 200.000,00 TL maddi tazminat, kardeşi T1 için 20.000,00 TL manevi, kardeşi T5 için 20.000,00 TL manevi, kardeşi T5 için 20.000,00 TL manevi, kardeşi T8 için 20.000,00...

DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline 15.08.2016 tarihinde basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde silahla yaraladığını, olaya binaen açılan kamu davası sonucunda davalının 11 ay 7 gün hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığını, ceza mahkemesi kararının kesinleştiğini ileri sürerek 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/1220 ESAS, 2019/1557 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 Tarih, 2018/1220 Esas, 2019/1557 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2018 tarihinde Atilla Tura sevk ve idaresindeki 34 XX 290 plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinden müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde 34 XX 290 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 57.688.12 TL olarak arttırmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2020/243ESAS - 2022/163KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazmina KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;25/03/2020 günü saat 19:00 sıralarında müvekkili T1 sevk ve idaresindeki 34 XX 491 plakalı araçla seyir halindeyken sürücü Hikmet Akgün'ün sevk ve idaresinde bulunan 34 XX 427 plakalı araç ile çapışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sağ dizinden darbe alarak ağır yaralanan ve sol bacağında çapraz bağları kopan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile Tuzla Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini ve burada tedavisine devam edildiğini, kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda 64 AAL plakalı aaraç sürücüsü Hikmet Akgün'ün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili T1 lehine 100.000,00...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2020/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/382 ESAS, 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Davalılar, dairelerin yüklenicinin gösterdiği kişilere tapuda devredildiğini, bedellerinin yüklenici tarafından tahsil edildiğini savunmuşlar ve davacının kötü niyet tazmina mahkum edilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin kademeli ferağa ilişkin hükümleri uyarınca, davacı yüklenicinin dava konusu 1 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tapularına hak kazandığı, 17 no.lu dairenin yüklenicinin rızası ile 3. kişiye satışının yapıldığı ve bedelinin tahsil edildiği, 1 no.lu dairenin bedelinin ise davalılar tarafından tahsil edildiği, davalıların aksi yöndeki savunmalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce açılan ve reddedilen boşanma davasınından sonra tarafların bir araya gelmediği, erkeğin fiili ayrılığa kendisinin sebebiyet verdiği, başka kadınla birlikte yaşadığı, bu kadından çocuklarının olduğu, bu hususların daha önce açılan boşanma davası ve tedbir nafakası davasında da ortaya konulduğu, davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince boşanmalarına, davalı lehine aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, davalı lehine 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazmina karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/232 2022/212 DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Av.Yunus Emre Özdemir 17/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 sürücülüğündeki 34 XX 748 plakalı araç ile müvekkillerinin aracın çarpması ile kaza gerçekleştiğini, Taraflar arasında yaşanan trafik kazasında davalı T4 %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin yaşanan trafik kazası sebebi ile yaralandıklarını, Davacılardan T1 uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, Müvekkillerinin yaralanmış olması, eş olarak birbirlerinin yaralı hallerini görmüş olmaları sebebiyle çok büyük acı ve ızdırap çektiklerini, Müvekkillerinin eski sağlıklı günlerine dönüp dönmeyeceğinin belirsiz olduğunu, Müvekkillerinin yaşadığı diğer tüm zorluklar sebebiyle psikolojik olarak zedelendiklerini, açıklanan nedenler ile davacıların geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacılar için ayrı ayrı 100'erTL maddi- 5.000'er TL manevi...

-TL üzerinden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, dava tarihi itibariyle davalının 5.440,00,-TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazmina taziminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemenin tek taraflı olarak davacı delillerine göre bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, davalıya husumet düşmediğini ve husumetin meskende mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ile ikamet eden ve zilyet olan davalı ile boşanma davasının halen derdest olana Hülya Yücesoy'a yöneltilmesi gerektiğini, davacı delillerine göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalının ödemek durumunda kalacağı miktar için yasal rücu hakkına haiz olduğunu ve ihbar taleplerinin değerlendirilmeden, hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Mersin 4. İcra Dairesinin 2017/3242 sayılı dosyası, tapu evrakları ve tüm dosya kapsamı....