Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tazmina-Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen nafaka ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı kadının kusur belirlemesi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı kadının maddî ve manevî tazminat talepleri ile yoksulluk nafakası talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı kadının cevap dilekçesi ve cevap dilekçesinin netice-i talep bölümünde ifadesini bulan “davanın reddine aksi takdirde maddi ve manevi tazminat...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, manevi tazmina alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Müvekkilinin yeni adı ile ... olan ... A.Ş .... Şubesinde 18/06/2001 tarihinde işe başladığını, 30/09/2003 tarihinde günlük kasa hesap döküm ve kapatma işlemleri sırasında 40.000,00 TL açık çıktığını ve bulunamayan bu para nedeni ile müvekkilinin iş akdine 14/11/2003 tarihinde son verildiğini, bunun üzerine ... İş Mahkemesi'ne dava açtıklarını ve müvekkilinin işine iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, ancak müvekkilinin işe başlatılmadığını, ... 2....

Şirketi bünyesinde fasılasız çalıştığını,işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini, kıdem ve ihbar tazmina,yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yıllık izin talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar vermiştir. Verilen karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacnın ücret alacağının reddedilmesi tamamen eksik ve hatalıdır....

Mahkemece, davalı borçlu tarafından ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 7 günlük yasal sürede asıl alacağın ödendiği, ödenen asıl alacağın mahsubu yapılarak itirazın iptalinin talep edilmesi gerekirken tüm alacak üzerinden itirazın iptalinin istendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; borçlu itirazının takibe konu 546,49 TL işlemiş faiz ile tüm takip yönünden asıl alacağın mahsubu ile asıl alacağın ödeme tarihine kadar masraf, vekalet ücreti ve ferilerinin tahsili için itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı aleyhine reddedilen 2.861,00 TL üzerinden %40 oranında 1.144,40 TL inkar tazmina tına hükmedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı mükerrer ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.'...

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinin de karşılanması gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna, davalı vekilinin ise tazmina miktarının fazla olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 13.04.2018 tarihli, 2018/537 Esas, 2018/1221 Karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazmina ilişkin faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazmina ve alacak davalarının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.06.2015 tarih ve 2014/9387 E, 2015/4424 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 12.06.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, yükleniciye isabet eden 8 no'lu bağımsız bölümün arsa sahibince üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, dairenin rayiç bedeli karşılığı şimdilik 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.03.2014 tarihli ıslahla talebini 160.000,00 TL'ye yükseltmiştir....

DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazmina KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketinde 22/03/2014 tarihinden itibaren üretim şefi görevinde çalışmakta iken 07/07/2018 tarihinde işyerindeki koşulları nedeniyle işten çıkmak zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca işyerinin sağlık koşullarına uygun olmayıp bunun yanında devamlı suretle işverenin müvekkiline karşı kötü davrandığını, çalışma koşullarının sağlıksız kötülüğü nedeniyle müvekkilinin 18/06/2015 tarihinde tüberküloz hastalığına yakalandığını, uzun süre hastaneye yattığını, tam olarak iyileşemediğini, meslek hastalığı nedeniyle SGK'da meslek hastalığı dosyası oluşturulduğunu, olayın meslek hastalığı olduğunun kabul edildiğini, uğradığı iş kazası nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, büyük ızdırap çektiğini belirterek 100,00- TL iş görememezlik tazminatı ve 50.000- TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun ilamsız icra takibine ilişkin tüm itirazlarından feragat etmeleri ve yine davalı tarafından huzurda görülen davaya ilişkin feragat beyanları karşısında davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi ile karşılıklı olarak dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti, tazmina taleplerinden, feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememizin 04/11/2021 tarihli duruşmasında, davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.575,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09/11/2015 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte ayrıca 2.200,00 TL avukatlık ücretinin hüküm tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, davalı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ......