Aralarındaki tazmina davası hakkında İstanbul 9. İş Mahkemesinden verilen 31.10.2008 gün ve 836-615 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı (işçi-işveren ilişkisinden doğan maddi ve manevi tazminat ) istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "maddi ve manevi tazmina" davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Bakırköy 6....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/506 KARAR NO : 2023/181 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNA DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 Davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 19/07/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, manevi tazmina ile bakiye süre ücreti, cezai şart alacaklarının ödetilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler....
Somut olayda uyuşmazlık, davalı tarafından çeşitli resmi kurulara davacı ... okul hakkında şikayet yazıları yazıldığı ve okulun itibarının zedelendiği iddiasıyla davalıdan manevi tazmina tistemine ilşkinidir. Davanın 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce 29.06.2011 tarihinde açılmasına göre görev, dava değerine göre belirlenecektir. Dava dilekçesinde dav değeri 5000,00 Tl olarak belirtilmekle, dava tarihi olan 2011 yıl görev sınırı olan 7780,00 TL ‘nin altında kalmakla, uyuşmazlığın Sulh hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. (1086 sayılı HYUY’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazmina davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dahili davacıların temyizi yönünden; 1-Dahili davacılar vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de sözkonusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm :Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının, tazminat davasına konu edilen Eskişehir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2012/710-2013/994 Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Davacılar murisi Halis oğlu C.Ç. adına, genel arazi kadastrosu sırasında senetsizden veya belge esas alınarak tesbit edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa kadastro tesbit tutanaklarının onaylı örneği ve tapu kayıt örneklerinin, 2) Genel arazi kadastro çalışmalarında uygulanmadığı belirtilerek TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmina isteminde bulunulan 09.05.1967 tarih ve 7 sıra sayılı tapu kaydının tüm geldi ve gitti (kök tapu kaydı birden çok tapu kaydına gitmiş ise gittiği tüm tapu kayıtları ve bu kayıtların kadastro sırasında varsa uygulandıkları parsellerin tesbit tutanak örnekleri) kayıtlarının onaylı örneklerinin, 3) Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının revizyon...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat, ziynet alacağının kabulü ile nafakaların miktarına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebillmek için, boşanmaya sebep olan vakıaların manevi tazmina talep eden tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması gereklidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/130 E - 2022/59 K DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;34 XX 894 plaka sayılı aracın neden olduğu 28/09/2019 tarihli kaza nedeniyle davacının elinin çekici ile 34 XX 894 plakalı araç arasına sıkıştığı, hastaneye kaldırıldığı ve davacıda bedeni ve cismani zarar meydana geldiğinden bahisle 15.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
