ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2015/276 ESAS, 2019/296 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkilinin borçlu olmadığını bilmelerine rağmen, yaptıkları icra işlemlerinin ve talep ettikleri alacakların borçlusu Etimesgut Şekerspor Spor Faaliyetleri A.Ş.'de yöneticisi olmaktan başka maddi ve hukuki sorumluluğu bulunmayan müvekkiline karşı icra takibi yaptıkları ve mal ve haklarını haczedip bir kısmını sattırdıklarını, davalıların şikayetleri üzerine açılan cezai soruşturma başlatılmasına neden olduklarını, davalıların sahtecilik iddiası üzerine Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/98 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucu beraatine karar verildiğini, müvekkili hakkında yapılan takiplere konu alacaklardan dolayı müvekkilinin, davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının açtıkları menfi tespit davalarına bakan Ankara 12....
a bildirilmeyen eserler nedeniyle maddi zarar talebinin yerinde olmadığını, sözleşmeden beklediği yarar sağlayıcı faaliyetleri gereği gibi yerine getirmediği anlaşılmakla davacının sözleşmeden kaynaklı muhtemel kazanç kaybı ve maddi tazmina taleplerinin yerinde olduğu ancak bu kayba ve zarar kalemlerine ilişkin maddi tazminat hesabının dosyada mübrez bilgi ve belgeler çerçevesinde hesabının yeterli olmadığını, meslek birlikleri tahakkuk detayları üzerinden dönemsel ya da oransal kıyaslamanın da uygun olamayacağı, dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılacak hesaplamanın net olarak ortaya konulmayacağı, bununla birlikte sektörel değerlendirme çerçevesinde davacının tanınan bir sanatçı olması, eserlerinin halk kitlelerinde bilinen ve hit olmuş şarkıların eser sahibi olması davalının sözleşme ve edisyon firması olarak yapması gerekenleri eksik yapması dikkate alındığında somut dosya durumu dikkate alındığında maddi zarar kaybının 15.000 TL olabileceği bu bedelin TBK 51 ve 52 maddeleri çerçevesinde...
DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazmina KARAR : Taraflar arasında derdest maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucu verilen kararın davalılar vekillerince istinaf üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
Davalılar tarafından istinaf kanun yoluna konu edilen maddi tazmina/alacağın dava değeri 1500 TL'ye ilişkin olduğu görülmüş olup HMK 341/2 maddesi gereğince hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 8000 Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan istinaf başvuru dilekçesinin bu miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması sebebiyle davalının istinaf dilekçesinin/başvurusunun HMK 341/2 ve HMK 352/1- b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacıya ait 131 adet tablonun 50 adedinin 10/05/2013 tarihli sözleşme ile 81 adedinin ise sözleşme kapsamı dışında davalı şirkete teslim edildiği, davalının sözleşmeye aykırı davranarak tabloların bir kısmını üçüncü kişilere sattığı, hediye ettiği ve bu durumun davacıya bildirilmediği, telif bedelinin ödenmediği, tablolar için sergi düzenlenmediği iddiasına dayalı, davalının; davacının FSEK den kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüzde bulunulması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminata FSEK 68. maddesi uyarınca üç kat uygulanarak ve FSEK 70. maddesi uyarınca ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle en yüksek olan tazmina tutarlarının davacının haklarına tecavüz tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, 3. kişilere hediye edilen, satılan eserlerin ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle teslim edilmiş eserlerin toplanarak davacıya iadesi...
edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.687,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 6- Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.299,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (kabul % 30) 389,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.902,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 12.691,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Davacının manevi tazmina...
tarihten önce bir görsel, video sunulmadığını, Mahkemenin önceki tarihli kullanım savunması yönünden değerlendirme yaparken resmi faturayı yok sayarken alenileşme iddiası yönünden fotokopiler ve internet çıktıları üzerinden inceleme yaptığını, SMk kapsamında yeni düzenleme ile tescisiz tasarıma ilişkin koruma süresinin artırıldığını 12 aydan 3 yıla çıkarıldığını, müvekkilinin dava konusu ürünü kamuya ilk sunan firma olduğunu, Youtube liknleri ve tarihlerinin onaylanmaya muhtaç olduğunu, HMK nın belgelerin delil kabul edilmesi için aradığı niteliklere haiz olmadığını, tahrifata ve değiştirilemeye açık tarihler ve videolar olduğunu, Davalının ticari defter resmi kayıtlaır, üretim kayıtları incelendiği takdirde ne kadar ürün sattığı ve ürettiğini - sağlıklı kayıt tutulmuş ise- ortaya çıkacağını, Mahkemenin kötüniyetli davacı- karşı davalı lehine 5 ayrı vekalet ücretine hükmettiğini, hüküm bir an için kabul edilse dahi vekalet ücretinin 2 adet olması gerektiğini, uygulamada maddim enavi tazmina...
tarihten önce bir görsel, video sunulmadığını, Mahkemenin önceki tarihli kullanım savunması yönünden değerlendirme yaparken resmi faturayı yok sayarken alenileşme iddiası yönünden fotokopiler ve internet çıktıları üzerinden inceleme yaptığını, SMk kapsamında yeni düzenleme ile tescisiz tasarıma ilişkin koruma süresinin artırıldığını 12 aydan 3 yıla çıkarıldığını, müvekkilinin dava konusu ürünü kamuya ilk sunan firma olduğunu, Youtube liknleri ve tarihlerinin onaylanmaya muhtaç olduğunu, HMK nın belgelerin delil kabul edilmesi için aradığı niteliklere haiz olmadığını, tahrifata ve değiştirilemeye açık tarihler ve videolar olduğunu, Davalının ticari defter resmi kayıtlaır, üretim kayıtları incelendiği takdirde ne kadar ürün sattığı ve ürettiğini - sağlıklı kayıt tutulmuş ise- ortaya çıkacağını, Mahkemenin kötüniyetli davacı- karşı davalı lehine 5 ayrı vekalet ücretine hükmettiğini, hüküm bir an için kabul edilse dahi vekalet ücretinin 2 adet olması gerektiğini, uygulamada maddim enavi tazmina...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2016/650 ESAS, 2019/692 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNA KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2013 tarihinde, davalı T3 Paz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. bünyesinde sigortalı olarak çalışmaktayken diğer davalı Sema Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait binanın ikinci katında, davalı Erbay Ltd. Şti.'...
Sayılı dosyasından açılan davanın sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi, cihazlar üzerinde hapis hakkı tanınması ve davalının sözleşmeye aykırı davranmasına bağlı uğranılan maddi zararın tazmina davası olduğu, taraflar arasında "1 adet ... marka GASTROSKOPİ, 1 adet ... marka KOLONOSKOPİ, 1 adet ......
