HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2006 KARAR NO : 2022/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/120 ESAS - 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Tazmina KARAR : İstinaf incelemesine konu asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından birleşen ve asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Karacaören Mahallesi, 146/5 Parsel, birleşen dosya yönünden Karacaören Mahallesi, 147/10 sayılı taşınmazın üzerinde davalı kuruma ait Enerji Nakil hattı (ENH) geçtiğini, 3492...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2015/392 E - 2017/469 K DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı Mahmut Çiftçi'ye ait 34 XX 982 plakalı aracın 13/06/2013- 13/06/2014 vadeli Kasko Sigorta poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçe priminin Ocak 2013 tarihinden itibaren taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, Ocak 2014 priminin vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı sigortalıya iadeli mektup gönderilerek "prim borcunun 10 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiği, aksi halde bu sürenin sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı" hususunun ihtar edildiğini, ihbar tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde sigortalının söz konusu prim borcunu ödenmemesi nedeni...
DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2020/170 E. 2021/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye Nalan Kahyaoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
Bu açıklama çerçevesinde bakıldığında açılan dava; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı farkları ile manevi tazmina alacağına yönelik eda davasıdır. Toplanan deliller ve yargılama sırasında alınan hesap raporuna göre alacak miktarları belirlendikten sonra davacı taraf ıslah dilekçesi vermiştir. Dairemizce yapılacak istinaf incelemesine konu olan uyuşmazlık, davacının İlk Derece Mahkemesince karara bağlanan ve istinaf gerekçesi yapılan işe iade sonrası, işçilik alacakları bulunup bulunmadığı ve hizmet devri neticesinde ücretteki düşüş nedeniyle fark fazla mesai ücreti alacağı olup olmadığı noktasındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2016/625 Esas - 2022/381 Karar DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/06/2022 tarih ve 2016/625 E - 2022/381 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, davalı Akbank T.A.Ş.’ ın Sivas şubesinden 12.02.2010 tarihinde 221.403,00 TL, 12.02.2010 tarihinde 282.452,00 TL, 05.10.2009 tarihinde 300.000,00 TL, 27.06.2008 tarihinde 300.000,00 TL, 27.06.2008 tarihinde 200.000,00 TL, davalı T7 A.Ş’ nin Sivas İli Toptancılar Sitesi şubesinden 06.02.2009 tarihinde 69.000,00 TL, 17.12.2010 tarihinde 80.000,00 TL ve diğer davalı T.C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2017/180 ESAS 2020/348 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
. ------- konusu kuralın kişilerin maliki oldukları menkul kıymetler üzerindeki mülkiyet hakkını sınırsız ve süresiz olarak ortadan kaldırması, sermaye piyasalarında alım, satım yapacak kişilerin tam bir güvenceye sahip olarak yatırım yapabilmesine olanak tanımaması, kişilerin sahibi oldukları menkul değerler üzerinde rahat, kolay ve güvenli bir şekilde tasarrufta bulunmalarına imkân vermemesi ve aracı kuruluşların iş ve işlemlerinden doğacak zararları tazmine yönelik bir mekanizma öngörmüş olmasına rağmen sermaye piyasalarında işlem yapan kişilerin haklarının kaybı durumunda telafi edici herhangi bir yol ve tazmina mekanizması öngörmemesi nedeniyle kamu yararı ile bireylerin hak ve özgürlükleri arasında adil bir denge oluşturulamadığından ölçülülük ilkesini ihlal etmektedir." gerekçesinin tam karşılığı olarak, korunması gereken mülkiyet hakkının sınırlandırıldığı ve hatta ihlal edildiği sonucuna varıldığını, ---- iptal kararı sonrası kaydileştirme uygulaması devam etmekle birlikte, süresi...
görmediğini, tüm bu zorluklara rağmen müvekkilinin bir de davalının kıskançlıklarıyla mücadele ettiğini, davalının müvekkilinin eski arkadaşları ile görüşmesine müsaade etmediğini, davalının aşırı kıskanç olmasının beraberinde ağır küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, müvekkilinin davalı eşinin haksız kıskançlıklarından dolayı ağır üzüntü yaşadığını, davalının psikolojik şiddet düzeyine varan bu hareketleri davacı müvekkili için bu evliliği çekilmez noktaya getiren bir başka neden olduğunu, taraflar arasında devam eden evlilik birliğinin sona ermesinde tam kusurlu davranışlarıyla davalının neden olduğunu beyanla, haklı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kusurlu davranışlarıyla taraflar arasındaki evliliğin bitmesine neden olan davalı koca aleyhine kusursuz davacı müvekkili lehine 25.000,00- TL maddi tazminata, 5 yıllık evliliğinin davalı kocanın tam kusurlu eylemleri ile bitmesi nedeniyle yaşamış olduğu elem ve ızdırap, uğradığı hakaret ve aşağılama nedeniyle 25.000,00- TL manevi tazmina...
Davacının hizmet süresi 3 yıldan fazla olmakla 8 haftalık ihbar öneline göre brüt ihbar tazminatı hesaplanmış, hesaplamandan gelir ve damga vergisi düşülmek suretiyle hak edilen ihbar tazmina tı alacağının net 4677,19 tl olduğu tespit edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; 4857 sayılı yasa 53.maddesinde yıllık ücretli izin hakkı ve izin süreleri düzenlenmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca yıllık izinlerin kullandırıldığı hususunda ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup, davalı işverinin bunu yıllık izin talep formu, yıllık izin defteri, kartoteks gibi yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir. İş kanunu 56/son maddesi uyarınca "işveren, işyerinde çalışan işçilerin yıllık ücretli izinlerini gösterir izin kayıt belgesi tutmak zorundadır"....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/21 ESAS -2022/255 KARAR DAVA KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmina KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T7 03/01/2015 kaza tarihinde kullandığı 34 XX 640 plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden davacının oğlu Habib Kaplan'a çarparak ölümüne neden olduğunu, oğullarının ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davacı T5 için 10.000,00- TL, küçük oğlu T4 için 10.000,00- TL, fazlaya...
