TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2017 NUMARASI : 2016/1202 ESAS, 2017/806 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna, davalı vekilince de katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Mahmut Avcı'ya ait 34 XX 270 plakalı aracın müvekkili T1'nın sevki esnasında 11/06/2016 tarihinde saat 08:39'da davalı şirkete ait Shell benzin...
İş Mahkemesinin 2017/324 Esas sayılı dosyasında rücuen tazmina davası açıldığı, söz konusu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce Uyap sistemi üzerinden Adana 1. İş Mahkemesinin 2017/324 Esas sayılı dosyası incelenmiş, söz konusu dosyanın Ocak 2019 tarihinde karara çıktığı ancak henüz kararın kesinleşmediği davacısının SGK Başkanlığı, davalısının Aydın Tosun ve İbrahim Nedirli olduğu, dava konusunun ise dosyamız murisi T1 mirasçılarına ödenen 81.153,82 TL'nin rücuen tahsili isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır....
e karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için belirlenen 49.939,94-TL, davacı ... için belirlenen 54.743,58-TL maddi tazmina davalı ...’ten kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacılara verilmesine, d-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı baba ... için takdir edilen 5.000,00-TL, davacı anne ... için takdir edilen 5.000,00-TL, davacı kardeş ... için takdir edilen 1.000,00-TL ve davacı kardeş ... için takdir edilen 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...’ten kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, e-Alınması gerekli 7.970,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan toplam 834,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.135,75-TL karar ve ilam harcının davalı ...'...
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- sigorta poliçesi ile teminat altında olan ve davalı ----adına kayıtlı ve yine davalının sevk ve idaresindeki ---tarihinde ----- kavşağından hatalı olarak geçmesi neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki --- plakalı ---- çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde ---- olarak çalışan davacının aylık net gelirinin ---olduğunu, ----yıllık mesleki tecrübesinin bulunduğunu, kaza nedeni ile uzun süre çalışamadığını, ayrıca sürekli maluliyeti nedeni ile çalışmaya başladıktan sonrada fazla efor sarf ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici göremezlik zararı olarak ----maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen ---- kaza tarihinden, davalı---- --- tarihi --- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle, -- manevi tazmina davalı ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebine dayalı tazmina alacağına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmıştır. Davacıya ait Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama hastanesine ait tedavi evraklarının tanzim edilerek yazı ekinde sunulduğu bildirilmiş, sunulan belgeler dosyasına eklenmiştir. Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22/12/2017 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişi atanmış, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2020/407 ESAS 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırmasız el atılması nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Şanlıurfa İli Karaköprü İlçesi Küçüktülmen Köyü 348 nolu parselin zeminine malik olmamakla birlikte taşınmaz üzerindeki kapama fıstık bahçesinin maliki olduğunu, müvekkil ve selefleri ile Hazine arasında 1975 yılından itibaren kadastro mahkemesinde 2017/1 esas 2018/37 karar dosyasının halen Yargıtay aşamasında olduğundan resmiyette zeminin maliki olamadığını, müvekkilinin bu taşınmaz üzerindeki ağaçlarından 110 adet...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS,2021/260 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : Adana 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/183 E. -2021/260 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirketin yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırdığı dava dışı işçi Aslı ALPSERİN'in alacaklarının tahsili için müvekkili kurum aleyhine açtığı davanın Adana 5. İş Mahkemesinin 2018/144 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, anılan mahkemenin 27/12/2021 tarihli 2018/144 esas,2019/199 karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin alacaklarının müvekkil kurumdan tahsiline karar verildiğini, Adana 10....
Mahkemece de anılan kabulden hareketle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazmina hükmedilmiştir. Ancak dosya kapsamında davacıların tapu kaydında paylı malik olarak yer alan Kolcu Yusuf Ağa'nın mirasçıları olduklarına ilişkin güncel nüfus kayıtları ve atik nüfus kayıtları (İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünden) ile tapu kayıtlarının tüm dayanakları ile birlikte getirtilerek, eski yazı bilen bilirkişiye tevdii ile davacıların murisi TC. kimlik numaralı Yusuf Yücetürk ile tapu kayıtlarında paylı malik olarak yer alan Kolcu Yusuf Ağa'nın aynı kişiler olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılmış değildir. Dosya içerisinde yer alan Yusuf Yücetürk (Reji Kolbaşısı Yusuf Ağa) mirasçılarını gösterir Büyükçekmece 2....
DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Rücuen Tazmina davalarında BK 72. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığından süre aşımı nedeniyle davanın redddi ile davalıların Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca T6'ın Aksigorta A.Ş., T5 ise Anadolu Sigorta A.Ş. Kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırdıklarını bu nedenle öncelikle davanın sigorta şirketine karşı açılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "...Dava Rücuen Tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı Mutlu AĞAÇ'ınS ivas Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde görmüş olduğu uygulanan tedaviler neticesinde; "sürekli olarak işitme ve yüz felci" meydana geldiğinden Sivas İdare Mahkemesinin 2013/1910 E....
Fesih ve kıdem tazmina ile ilgili olarak dosyada bulunan tutanaklar, fotoğraf ve CD kayıtları, tanık beyanları ve fesih yazısı birlikte değerlendirildiğinde; güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının gece nöbeti sırasında uyuduğu sabittir. Davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında bu husus 4857 SY nın 25/II maddesi kapsamında haklı fesih sebebidir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi kararı yerindedir. Dinlenen tanıklar itibariyle de davacının iş yerinde 3lü vardiya sistemiyle çalıştığı dikkate alındığında fazla çalışma talebinin reddi kararında usul ve yasaya aykırılık yoktur....
