Şti.” ihya işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi amacıyla tasfiye memuru atanmasını, bu hususta ek karar tesis edilmesini talep etmiştir. Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 14/10/2022 tarihli EK karar ile; "...Davacı vekilinin hükümde tamamlanmasını talep ettiği husus şirkete tasfiye memuru atanmasına yöneliktir. Yukarıda açıklandığı üzere mahkememiz gerekçeli kararında ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması cihetine gidilmediği açıkça belirtilmiş, anılan karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna da başvurulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, kararın gerekçesinde açıkça tasfiye memuru atanmayacağının belirtildiği, karara karşı yasal süre içerisinde davacının istinaf yoluna başvurmadığı, davacı talebinin HMK' nın 305/A maddesi kapsamında hükmün tamamlanması niteliği taşımadığı gözetilerek davacının talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
esas sayılı dosyasının yapılan yargılamasında şirketin terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine davacıya dava açması için süre verildiği, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur. Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye memurunun şirket varlıklarını ortaklara borç verilmiş gibi fiktif kayıtlarla ticari defterlere kayıt ettiği, bu durumun tasfiye memurunun azli için haklı bir neden olacağı, ancak dava açıldığı tarihte tasfiyenin henüz sonuçlandırılıp kapatılmadığı, davacının zararının ancak tasfiye bittikten sonra değerlendirilecek olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tasfiye memuru olan davalı ...'in bu görevden azline, tasfiye memuru olarak Reşat Göztepe'nin resen tayinine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda TTK 537 madde kapsamında davalı tasfiye memurunun görevden alınarak yerine yeni bir tasfiye memuru atanması için haklı sebeplerin mevcut olduğu değerlendirilmekle talebin kabulüne, davalının tasfiye memurluğundan azline, şirketin %90 hissesine sahip diğer ortağının tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanını kabulüne; İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti’nin mevcut tasfiye memuru davalı ...’ın tasfiye memurluğu görevinden AZLİNE, tasfiye memuru olarak davacı ... Bayraktar'ın ATANMASINA, 2- Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A. A. Ü....
- K A R A R - Davacı, 2006 yılı genel kurulunda oybirliği ile kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini ancak halen tasfiyesinin yapılmadığını halen görev yapmakta olan yönetim ve tasfiye kurulunun azli ile yeni tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife tasfiye memuru atanması için şartların oluşmadığını ve dava tarihinden kısa bir süre sonra 03.10.2015 tarihinde kooperatifin aktif ve pasifleri ile birlikte S.S. ... Site İşletme Kooperatifi ile birleşiğini, ticaret sicilinden terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İş Mahkemesi K A R A R İcra Müdürlüğü'nün kurumsal olarak tasfiye memuru olabilmesi mümkün değil, mümkünse uygun temsilci atanması sağlandıktan sonra ve ilgiliye gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra dosyanın GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması yasal zorunluluk olduğundan ve mahkemece atanan tasfiye memuru Gaziantep ili dışına yerleşmiş bulunduğundan, tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirkete yeni bir tasfiye memurunun atanması gerekir. Öte yandan davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. Bu itibarla, davacı vekili ile davalı T3 vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf başvurularının kabulüne, mahkemenin kararının ek tasfiye memuru atanması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yönünden kaldırılmasına, HMK'nın 353/1- b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Anılan hüküm, emredici nitelikte olup, kararın infazı için tasfiye memuru atanması, ihya kararın ticaret siciline tescil edilip, ilanı zorunludur. 11. Davacı vekili 13/07/2023 tarihli duruşmadaki beyanlarında; tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. 12. Açıklanan nedenlerle ihyası istenen şirketin 31/03/2022 tarihinde tasfiye kapanışının yapıldığı, ancak tasfiye kapanışı yapılmadan önce üzerinde kayıtlı ... ve ... plakalı araçların bulunduğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından, ... ... sicil numarasında kayıtlı...Limited Şirketi'nin ek tasfiye amacıyla ihyasına, tescil ve ilan işlemlerini yürütmek üzere ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne, Bakırköy 22.İş Mahkemesinin 2015/543 Esas, 2014/745 Esas ve 2014/744 Esas sayılı dosyalarına münhasıran Tasfiye Halinde ... Tic . Ve San. Ltd. Şti.'nin TTK'nın 547.maddesi gereğince ihyasına son tasfiye memuru ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı tasfiye memurunun 31.05.2020 tarihinde ölmesi nedeniyle, davacı vekili 29.09.2022 tarihli dilekçe ile yeni bir tasfiye memuru atanması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince getirtilen sicil kayıtlarına göre, ...'nin şirketin eski ortağı olduğu belirlenerek 04.10.2022 tarihli ek kararla tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Tasfiye Memuru ... vekili bu ek karara karşı sunmuş olduğu 28.10.2022 tarihli itiraz dilekçesinde, 04.10.2022 tarihli kararın 24.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'...
ederken tasfiye memuru ------ etmesi üzerine Mahkeme tarafından yeniden ihya davası açılarak yeni bir tasfiye memuru atanması içir süre verildiğini, bu nedenle şirketin tasfiyesi sürecindeki ortaklar arasından tasfiye memuru tayin edilmesi talebiyle işbu davanın açıldığını, her ne kadar dava konusu şirketin terkini yapılmışsa da şirketin müvekkili kuruma olan borcu nedeniyle ------ Mahkemesinin ara kararı doğrultusunda ihya davası açmak ve tasfiye memuru tayini etmek gerektiğinden davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
