CEVAP : İhtiyati haciz kararına itiraz eden-davalı Murat Yılmaz vekili, 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile; 20/11/2020 tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ancak verilen bu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 281/2 hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “yaklaşık ispat kurallarına göre” hem davacının alacağının varlığına ve miktarına; hem de özellikle dava konusu tasarrufun iptali gereken bir tasarruf olduğuna kanaat getirilmiş olması gerektiğini, “Yaklaşık ispat”; niteliği itibarı ile dava olmayan, mahkemeden bir takım usulü taleplerin kabul edilmesinde incelenmesi gereken maddi şartların ispatında kullanılan bir yöntem olduğunu, bir tarafın bir takım usuli iddialarına tekrar verebilmek için, en azından belli seviyede bir kanaatin edinilmesi gerektiğini (Albayrak, H. age. s:30, 32), dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü şahıs müvekkili tarafından bedeli banka...
Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir.(İİK'nun 283/1) Düzenlemesi yer olmaktadır. Bu itibarla 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesi yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Öte yandan, İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. Evrak kapsamının incelenmesinde, davalı borçlu T3 ün dava dışı temlik eden Garanti Bankası ile aralarında imzalanan sözleşme gereği kullandırılan kredi kartı borçlarını ödemediği iddiası ile borçlu hakkında Gaziantep 13....
Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacının talebi üzerine mahkemesince davacının dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararından sonra dava konusu taşınmazın dava dışı 4. Kişi Ferdi Altay isimli kişiye devrinin yapıldığı anlaşılmıştır....
Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Mahkemece tensip kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildikten sonra yetkisizlik nedeniyle ile dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tensiple birlikte İİK.nın 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz niteliğinde kabul edilecek ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalılar ... ve ... vekillerinin yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlik kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İİK.nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı üzerine menfaati ihlal edilen 3.kişilerin kararı veren mahkemeye itiraz etmeleri ve itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna gidebilecekleri ön görülmüştür....
İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/2273 esas, 2020/9753 karar sayılı kararı) Somut olayda, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; ihtiyati haczin konulmasına dayanak teşkil eden tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen ihtiyati haciz kararına dayanılarak alınan İzmir 10....
Aynı Yasanın 281/2 maddesi gereğince Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez hükmünü içermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2018/558 Esas sayılı tasarrufun iptali istemli davanın da 13/11/2020 gün ve 2020 /313 sayılı ilamdan da anlaşılacağı üzere kabulle sonuçlandığını, bu dosya ile eldeki davanın tek farkının takip konusu icra dosyaları olduğunu ileri sürerek, davalılar arasında yapılan taşınmaz hisse devrine ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı madde hükmü uyarınca iptali ile birlikte müvekkiline Küçükçekmece 3. İcra Dairesinin 2014/5055 Esas ve Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin 2017/7321 Esas ve Küçükçekmece 1. İcra Dairesinin 2020/3548 Esas sayılı dosyaları kapsamındaki alacağının temin edebilmesi amacıyla haciz ve satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu 530 ada 2 parsel 44 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın 1/4 hissesi üzerine teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 vd maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
