Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin talebi uyarınca davalı ...’ın mal varlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı ... dava ve tasarrufa konu edilen şirket paylarının el değiştirilmesini önlemek amacı ile şirket payları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkeme tarafından davalıların tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmuş- tur. Bu nedenle mahkemece davacının talebinin aşılmak suretiyle davalıların tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmuş olması doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; tasarrufa konu şirket hisseleri hakkında ihtiyati haciz kararı vermekten ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkeme 20.05.2014 tarihli tensip kararı ile teminat karşılığında davalı borçlu... ın mankul, gayrimenkul ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş,karara davalı üçüncü kişi ... tarafından itiraz edilmiş ve 04.09.2014 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararının borçlu yönünden verildiğinden bahisle husumet yokluğundan, itiraz red edilmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır....
Bu itibarla davalı T6 vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine ilişkin 01.11.2022 tarihli ara kararın ve 28.09.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmaz hisseleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının kabulü kararı ile ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü ve yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunularak satış avansının da yatırıldığını, ayrıca başka taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/563 E. sayılı dosyasında görülen sıra cetvelinin iptali konulu şikayette, ihtiyati haciz tarihinin 25.4.2004 olduğunun ve ihtiyati hacizlerin 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün belirlendiğini, bu tespite göre de satış talebinin süresinde olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
İstinaf konusu ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi talebidir. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
Kişinin birbirlerini tanıdıklarının kabul edilebileceği dikkate alındığında ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın davalı 3. Kişi tarafından 13.05.2019 tarihinde dava dışı Abdulkadir Kıygır isimli kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Tasarrufun iptali davasında kanunda diğer ihtiyati hacizlerden farklı olarak iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz verilebileceği, İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde (tazminat talebi halinde), teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin düzenlendiği, dava dilekçesinde davacının tazminat talebinin bulunduğu, bu nedenle davalı 3. kişinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulabileceği anlaşıldığından davalı 3....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş olmakla, Yerel Mahkemece %115 teminat karşılığında takip dosyalarındaki alacaklıya ödenecek paraların dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesi yönünde itiraz edilmiş ve Yerel Mahkemece itirazın reddine karar verilmekle davacı vekili tarafından red kararı istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir....
