ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/359 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 26/10/2022 tarihli ara kararla, " Dosya kapsamı birlikte incelenerek değerlendirildiğinde; alacak miktarının düşük olması, yargılamayı gerektirmesi, dosyada bulunan delil durumu göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili 26/10/2022 tarihli karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İstinaf nedenleri; görülmekte olan tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık tüm ispat şartları mevcut bulunduğu halde yazılı biçim ve şekilde talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; ileri sürülüş biçimine göre İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanarak açılmış, tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
icra yetkisi verilmesine, ayrıca taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası vekili, müvekkilinin icra takibinin 25.09.2003 tarihli olup, açılan tasarrufun iptali dosyasında 02.01.2004 tarihinde ihtiyati haciz kararının taşınmazların kaydına işlendiğini 11.05.2006 tarihinde de tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini Dow Kimya Ltd.Şti’nin ihtiyati haczinin 25.10.2004 tasarrufun iptali davasında karar tarihinin 30.11.2006 tarihi olup müvekkili bankanın ihtiyati haczinin daha önce kesin hacze dönüştüğünden sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılması gerektiğini ayrıca istimlak bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Birleşen davanın davacısı Dow Kimya San.Tic. Ltd.Şti....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece konulan ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma niteliğine, davacı tarafça sunulan kanıtlara göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmiş olmasına,İİK'nin 281'inci maddesinin 2'nci hükmüne göre hâkimin iptale tâbi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine yasal olanak bulunduğu da gözetildiğinde, somut olayda iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, davacının davasının kabulü halinde, bulunduğu ileri sürülen alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde...
İlk derece mahkemesince 19/01/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından ayrıca tasarrufun iptali davalarının niteliği gereği haklılık durumunun yargılama sırasında ortaya çıkacağından bahisle İİK 257 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının İİK 281/2 maddesinde mahkeme iptale tabi tasarruflara konu olan taşınmazlar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın gerekip gerekmeyeceği mahkemenin takdirindedir. Eğer tasarrufa konu taşınmazlar elden çıkmış ise, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, BK.nun 19 ve İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine istemine ilişkindir. BK.nun 19 ve İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Irak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 24.12.2010 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış tasarrufun iptali ile İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesin talep etmiştir. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları takip konusu borçtan önce 1.11.2010 tarihinde 2.985 840,00 TL bedelle aldıklarını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının fekkini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/252 esas sayılı dosyasında da alacaklısın farklı tasarrufun iptali davasının derdest olduğu ve taşınmazlar üzerinde dava dışı alacaklılar lehine hacizlerin bulunduğu, işbu dosya kapsamında yaklaşık ispatın gerçekleştiği '' gerekçesiyle; İtirazın REDDİNE, ,karar verilmiş ve 06/04/2022 günlü ara karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı T4 vekili; takip dosyasına konu 42.751,19- TL alacak için sadece 9.000,00- TL teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, teminat bedelinin çok düşük olduğunu, taşınmazlardan birinin dahi bu değeri fazlasıyla karşıladığını, ihtiyati haczin orantısız olduğunu ve aşkın haciz hükmünde olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını yada ölçülülük ilkesi gereğince %100 teminata bağlanmasını istemiştir. Dava, tasarrufun iptali talebine ilişkin bulunmaktadır....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçeklemesi gerekir. Somut olayda, alacağa esas ilam borçlunun 14.03.2011 tarihinde sebep olduğu trafik kazasından doğan tazminata ilişkin olduğundan borcun doğumunun 14.03.2011 tarihi olduğunun kabulü gerekirken aksi değerlendirme ile borçluya bu olay nedeni ile verilen ceza tarihinin esas alınması hatalıdır. Öte yandan, diğer davalı N.'e yapılan tasarrufun sadece borçlunun hissesi dikkate alınarak ve İİK'nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sonucuna karar verilmesi gerekirken diğer hissedarların devri dikkate alınarak talebin reddi de isabetsizdir. Bu nedenlerle, mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmemesi isabetli değildir....
