Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Bu itibarla davalı T6 vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine ilişkin 01.11.2022 tarihli ara kararın ve 28.09.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmaz hisseleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının kabulü kararı ile ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü ve yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunularak satış avansının da yatırıldığını, ayrıca başka taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/563 E. sayılı dosyasında görülen sıra cetvelinin iptali konulu şikayette, ihtiyati haciz tarihinin 25.4.2004 olduğunun ve ihtiyati hacizlerin 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün belirlendiğini, bu tespite göre de satış talebinin süresinde olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
Kişinin birbirlerini tanıdıklarının kabul edilebileceği dikkate alındığında ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın davalı 3. Kişi tarafından 13.05.2019 tarihinde dava dışı Abdulkadir Kıygır isimli kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Tasarrufun iptali davasında kanunda diğer ihtiyati hacizlerden farklı olarak iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz verilebileceği, İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde (tazminat talebi halinde), teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin düzenlendiği, dava dilekçesinde davacının tazminat talebinin bulunduğu, bu nedenle davalı 3. kişinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulabileceği anlaşıldığından davalı 3....
İstinaf konusu ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi talebidir. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş olmakla, Yerel Mahkemece %115 teminat karşılığında takip dosyalarındaki alacaklıya ödenecek paraların dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesi yönünde itiraz edilmiş ve Yerel Mahkemece itirazın reddine karar verilmekle davacı vekili tarafından red kararı istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir....
GEREKÇE: Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep, mahkemenin davacı tarafın davalının tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması isteminin reddine dair ara karara yöneliktir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İİK'nin 281/2. maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
e sattığını tasarrufun iptali istemiş bilahare davaya müdahil olanlar da aynı talebi yenileyerek davalıların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talepleri kabul edilmiş ve karar........,............ve ........vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ........vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 281/2.maddesi gereğince sadece tasarrufa konu mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Mahkemenin 05.03.2014 ve 06.03.2014 tarihli ara kararlarında davalı ........'in adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaaya Dayalı Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talep ettiği, davalı vekilince 04/11/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yerel mahkemece 20/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
