GEREKÇE: Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep, mahkemenin davacı tarafın davalının tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması isteminin reddine dair ara karara yöneliktir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İİK'nin 281/2. maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
CEVAP : İhtiyati haciz kararına itiraz eden-davalı Murat Yılmaz vekili, 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile; 20/11/2020 tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ancak verilen bu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 281/2 hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “yaklaşık ispat kurallarına göre” hem davacının alacağının varlığına ve miktarına; hem de özellikle dava konusu tasarrufun iptali gereken bir tasarruf olduğuna kanaat getirilmiş olması gerektiğini, “Yaklaşık ispat”; niteliği itibarı ile dava olmayan, mahkemeden bir takım usulü taleplerin kabul edilmesinde incelenmesi gereken maddi şartların ispatında kullanılan bir yöntem olduğunu, bir tarafın bir takım usuli iddialarına tekrar verebilmek için, en azından belli seviyede bir kanaatin edinilmesi gerektiğini (Albayrak, H. age. s:30, 32), dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü şahıs müvekkili tarafından bedeli banka...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaaya Dayalı Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talep ettiği, davalı vekilince 04/11/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yerel mahkemece 20/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir.(İİK'nun 283/1) Düzenlemesi yer olmaktadır. Bu itibarla 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesi yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Öte yandan, İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. Evrak kapsamının incelenmesinde, davalı borçlu T3 ün dava dışı temlik eden Garanti Bankası ile aralarında imzalanan sözleşme gereği kullandırılan kredi kartı borçlarını ödemediği iddiası ile borçlu hakkında Gaziantep 13....
e sattığını tasarrufun iptali istemiş bilahare davaya müdahil olanlar da aynı talebi yenileyerek davalıların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talepleri kabul edilmiş ve karar........,............ve ........vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ........vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 281/2.maddesi gereğince sadece tasarrufa konu mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Mahkemenin 05.03.2014 ve 06.03.2014 tarihli ara kararlarında davalı ........'in adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....
Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacının talebi üzerine mahkemesince davacının dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararından sonra dava konusu taşınmazın dava dışı 4. Kişi Ferdi Altay isimli kişiye devrinin yapıldığı anlaşılmıştır....
Aynı Yasanın 281/2 maddesi gereğince Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez hükmünü içermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2018/558 Esas sayılı tasarrufun iptali istemli davanın da 13/11/2020 gün ve 2020 /313 sayılı ilamdan da anlaşılacağı üzere kabulle sonuçlandığını, bu dosya ile eldeki davanın tek farkının takip konusu icra dosyaları olduğunu ileri sürerek, davalılar arasında yapılan taşınmaz hisse devrine ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı madde hükmü uyarınca iptali ile birlikte müvekkiline Küçükçekmece 3. İcra Dairesinin 2014/5055 Esas ve Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin 2017/7321 Esas ve Küçükçekmece 1. İcra Dairesinin 2020/3548 Esas sayılı dosyaları kapsamındaki alacağının temin edebilmesi amacıyla haciz ve satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu 530 ada 2 parsel 44 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın 1/4 hissesi üzerine teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/2273 esas, 2020/9753 karar sayılı kararı) Somut olayda, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; ihtiyati haczin konulmasına dayanak teşkil eden tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen ihtiyati haciz kararına dayanılarak alınan İzmir 10....
