nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı kanunun 281/2. maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur. Şu kadar ki, davanın, elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez" hükmü yer almaktadır. Mahkemece davalı 3.kişi ... hakkında teminat mukabilinde 24.09.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen dava konusu taşınmazın dava dışı kişiye devir edildiği, tasarrufa konu satış bedelinin düşük olduğu, başka takip borçlularının da bulunduğu gerekçesiyle 05.05.2015 tarihinde 3.kişi hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK.'...
İİK'nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." düzenlemesi mevcut olup, burada düzenlenen ihtiyati haciz kararı, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı, ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı,ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 20.2.2015 tarihli ara karar ile tasarrufun iptali davasında dava açmanın ön şartlarının var olup olmadığının anlaşılması için tapu kayıtlarının, taşınmazların devrine ilişkin belgelerin, icra takip dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiği, bu kayıtların dosyaya kazandırılmasından sonra dava ön şartının olup olmadığının anlaşılacağı, dava ön şartı olmadan ihtiyati hacze karar verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, ayrıca davacı tarafından ihtiyati haciz talebindeki amacının, alacaklarının semeresiz kalmamasına ilişkin olduğu, bu talebi itibarıyla dava konusu taşınmazın 3.kişilere satılması halinde davanın konusuz kalacağı anlaşıldığından taşınmazların davalı olduğu hususunda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 09.11.2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine; 24.11.2022 günlü ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece kurulan 09.11.2022 günlü ve 24.11.2022 günlü ara kararlar aleyhine davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı T3 Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Kazkeli Mah 204 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ile ilgili olarak mal kaçırma işlemine girişebileceği açık olması sebebi ile müvekkilinin Hatay İcra Müdürlüğünün 2022/45250 Esas sayılı dosyasının alacak ve tüm ferileri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi kararın istinaf yoluyla incelenmesine ilişkindir. İhtiyati haciz, HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise, İİK'nın 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
maddesi gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," buna karşılık; "Dava tasarrufun iptaline ilişkindir. İcra ve İflas Kanunun 281. Maddesi gereğince tasarrufun iptali davalarında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerinde tasarrufun iptali davalarındaki maksad borçlunun haciz veya iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçirsiz veya iyi niyete aykırı olarak alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını sağlamak için tasarrufun iptaline konu eşya üzerine alacaklıya cebri icrayı sağlamaktır. Davacının davası kabul edildiği takdirde tasarrufun iptaline konu mal üzerinde davacıya alacağını almak amacıyla cebri icra yoluyla hakkını almak için gerekli yetki verilerek yetkisi doğrultusunda hakkını elde etmeye çalışır ve tasarrufun iptaline konu mal tapuya kayıtlı taşınmaz mal ise icra takibinde taraf olmayan 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin karar olduğunu, dosyadaki delillerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir....
