nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin... verildiği, ... da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında uygulanacak ihtiyati haciz ile ilgili olarak İİK’nin 281/II. fıkrasında hakimin, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı ve elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilmiştir. Dava dilekçesindeki talebin ihtiyati tedbir şeklinde olması durumunda dahi verilen ihtiyati tedbirin aslında ihtiyati haciz mahiyetinde olup Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Somut olayda ihtiyati tedbir istemi üzerine talebin kabulüne karar verilmiş ancak davanın bedele dönüşmesi ihtimali değerlendirilmeden davacının dava konusu taşınmazın satışından kalan paranın davalı 3. kişi ... ’e ödenmemesine yönelik istemin reddine karar verilmiştir....
olduğunu, davacının davasının haksız olması ile birlikte aynı şekilde ihtiyati haciz talebi de haksız olup ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talepleri kanunun düzenlemiş olduğu şartları taşımamakta olup ayrıca haksız ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin mahkemece davanın tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesiyle Konya BAM 3.HD nin 2020/1256 esas 2021/188 Karar sayılı kararına dayanılarak ihtiyati haciz talebi olarak yorumlandığını ve ihtiyati haciz kararı verildiğini, herşeyden önce ihtiyati haciz kararının dayanığı olan tasarrufun iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tasarrufun iptali davasının İİK m277 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini ve bu maddeye göre tasarrufun iptali davasını ancak elinde geçici yahut kati aciz vesikası olan alacaklının açabileceğini, bu açıklamalar ışığında müvekkilinin halihazırda davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından açılan tasarrufun iptali davasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dayanağı hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararının da haksız ve hukuk aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin itirazın...
Tasarrufun iptali davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olduğu ve verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir. 10. Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1485 E. 2018/5921 K. Sayılı ilamında "tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş olduğu nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edildiği" belirtilmiştir. 11....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil aleyhine icra emri düzenlenmeden ve bu icra emri müvekkile tebliğ edilmeden müvekkil aleyhine yapılan haciz işlemlerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu ilamda müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazıldığını, ancak icra dosyasından taşkın haciz yapıldığını belirtmiş ise de, bu iddiaların dava dilekçesinde yer almaması nedeniyle HMK'nın 357. maddesi uyarınca değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, taşkın haciz iddiası ayrı bir şikayet konusu olup, bu şikayete konu işlemde incelenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı hakkında tasarrufun iptali dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati haciz uygulandığından, icra emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz uygulanmasında da usulsüzlük yoktur....
Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Kat, 7 nolu mesken taşınmazını babası olan diğer davalıya devrettiğini belirterek tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/276 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında;15.11.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz istemini kabul etmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine ise istinaf incelemesine konu 19.01.2022 tarihli ara kararla; "-İİK.nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili tasarrufun iptali davası kabul ile sonuçlandığı takdirde, alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan tasarrufun iptali davasının açılmasından önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, anılan maddeye göre verilen ihtiyati haciz kararı, İİK.257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararlarından farklıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/577 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, bu dosyada davalı alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
varılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
