Mahkemece ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddeye göre değerlendirilmiş ise de, tasarrufun iptali davalarına özgü ihtiyati haciz düzenlemesi İİK 281 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. Bu maddeler kapsamında yapılan incelemede de, İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebi ile birlikte tasarrufun iptali davasına konu edilen miktarların güncel altın ve gümüş değerleri olan toplam 3.957.000,00 (üçmilyondokuzyüzelliyedibin) TL üzerinden harcın yatırıldığını, dava esas değerinin harçlarıyla birlikte tamamlandığından bahisle tensip tutanağı ile verilmiş olan ihtiyati haciz kararında dava esas değerinin güncellenerek ara karar ile yeni bir ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir. Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Zira bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilmektedir....
İİK'nun iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.” düzenlemesi mevcut olup burada düzenlenen, ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nun 283/1. maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: . Davacı .. vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, tensip ile birlikte teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmiş karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen karara dava dışı ... tarafından yapılan itiraz üzerine taşınmazın davalılar adına kayıtlı olmaması nedeniyle kabul edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK'nin 281.maddesi uyarınca, tasarrufun iptali davalarında alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunma hakkına sahiptir. Somut olayda alacaklı her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de, hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan bu talebin İİK'nin 281.maddesi kıyasen gözönünde bulundurularak ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi ve son malik ...'...
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Bu nedenle kararın infazına ilişkin şikayetleri inceleme görevi, tasarrufun iptali davasının yargılamasında görevli olan ve tedbir kararını veren İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Ayrıca, hakkında tasarrufun iptali davası açılan davacı aleyhine başlatılan bir takip bulunmamakta olup, İcra Mahkemesi genel mahkemelerce verilen tedbir ve takibe bağlı olmayan ihtiyati haciz kararlarının infaz ve denetim makamı değildir. İhtiyati haciz işlemlerinin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi kararının infazının İcra Mahkemesince denetlenmesi sonucunu doğurmaz. Zira bu durumda icra memuru ihtiyati haciz kararını yerine getirme görevlisidir. Görev, kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulması ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin ihtiyati haciz kararını veren İstanbul 14....
Ek ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekili tarafından dosyaya uyaptan sunulan 06/06/2022 günlü dilekçe ile itiraz edilerek, tasarrufun iptali koşulları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece verilen ihtiyati haczin sınırlarını aşan ve müvekkilinin mağduriyetine neden olacak nitelikte bulunduğunu, ayrıca vekil edenine ait araç üzerine uygulanan yakalama tedbirinin de davaya bir katkı sağlamayacağını belirterek, ek ihtiyati haciz kararının ve yakalama tedbirinin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Davalı ..., davalı ...’e borç para verdiğini, ödeyemediği için hakkında takip yaptığını ve maaşına haciz koyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 26.5.2016 tarihli ara kararla ihtiyati haciz için gerekli harç yatırmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davacı vekili 7.6.2016 tarihli dilekçesi ile harç eksikliği ikmal ettiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; Mahkemece 17.6.2016 tarihli ara kararla İİK'nun 281. maddesine göre ihtiyati haciz verilmesi şartlarının gerçekleşmemesi, aciz vesikası bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; 17.6.2016 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
