Dava tasarrufun iptali davasıdır. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Mahkeme kayıtlara dikkat etmeden tasarrufa konu taşınmaz 3.kişinin elinden çıktığı halde mülkiyet hakkına dikkat etmeyerek bahse konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyması yerinde değildir. Bu karar yok hükmündedir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacının talebi üzerine mahkemesince dava konusu araç üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davalılar tarafından yapılan ihtiyati hacze yapılan itiraz üzerine mahkemesince 20.06.2022 günlü ara karar ile davalıların ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, aynı yasanın 281/2 maddesinde bu davalara ilişkin ihtiyati haczin düzenlendiği, ihtiyati tedbirin ancak taraflar arasında çekişmeli olan dava konusu hakkında verilebileceği, tasarrufun iptali davalarında; yapılan tasarrufun iptali halinde alacaklının alacağı miktarda, alacağına kavuşmasını sağlayıcı bir etkisi bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin taşınmazın kaydı üzerine tedbir talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece 19/01/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece taleplerinin ret edilmesinin bu davanın amacı ile ters düştüğünü, taleplerinin ret edilmesi durumunda davanın konusuz kalma tehlikesinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir. Talep; tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara vaki istinaf başvurusudur. İİK'nın 281/2 maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur." Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Düzenlemesi yer olmaktadır....
Hukuk Dairesi'nce itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi ve geri çevrilmesi üzerine işbu dosyada verilen karar bu belgelerde celp edilerek ihtiyati haciz kararlarının infaz ve kesinleşme tarihlerinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İş Bankasının kesinleşmiş bir takibi bulunmadan ihtiyati haciz kararına değer verilemeyeceğinden şikayetin tekrar reddine karar verilmiştir. Oysaki Şikayet edilen İş Bankası tarafından açılan itirazın iptali davasının lehine sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, ayrıca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğu tasarrufun iptali davasının da banka lehine sonuçlanarak kesinleştiği dosyadaki delillerle sabittir. Kararı kesinleşen bir mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına değer vermemek uygun değildir....
İİK'nun iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." düzenlemesi mevcut olup, burada düzenlenen ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nun 283/1. maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
bulunmadığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
icra yetkisi tanımasını talep etmiş; dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Mahkeme 09/07/2021 tarihli ara karar ile"1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; İİK 281/2 maddesinde iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlendiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 281/2. Maddesi uyarınca dava değerinin (30.000,00 TL) %15'i (4.500,00 TL) teminat karşılığında dava değeri ile sınırlı olmak üzere dava konusu; T8 (TC ) adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/10441 Esas ve 2021/10443 Esas sayılı dosyalarında infaz edilmek üzere dava değeri (30.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına," karar verdiği görülmüştür. Mahkeme, 07/04/2023 ara kararı ile, ''... İhtiyati haciz koşullarını taşıdığını...'' belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebi reddetmiştir Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davalı Hüseyin Yurteri vekili, 08/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze itiraz etmiş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece itiraz üzerine açılan 24/05/2022 tarihli duruşma ara karar ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nun 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
