Dolayısıyla davalının ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
İstinaf nedenleri; Dava dosyasına sunulan teminat mektubu ile ihtiyati haciz ara kararının infazının durdurulmasının usulen mümkün olmadığı, mahkemenin ihtiyati haczi kaldırmaya yetkili olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasında hukuki yarar bulunmadığı, Hususlarına ilişkindir, İstinaf edenin sıfat ve istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede: Elde ki dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Aynı Kanun'un "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması gerekmediği için, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Davalı vekilinin itirazı üzerine 07/01/2022 tarihli ara karar ile davalı T6 ve davalı T8 tarafından yapılan ihtiyati hacze itiraz taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekiline 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve bu karara karşı davalı T6 vekilinin 24/01/2022 tarihli dilekçe ile istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince tasarrufa konu taşınmazlara %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulduğu görülmüştür. Bu karara karşı davalılar süresinde itiraz etmiş ilk derece mahkemesi itirazı yerinde görmeyerek red kararı verdiği anlaşılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Sayılı takibin "takibin tedbiren durdurulmasına" karar verildiğini, tedbiren durdurulmuş bir takibe dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasında, ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, takip borçlusu ile imzalanan kredi sözleşmesinin tarihinin dava dilekçesinde yazılı olmadığını, icra dosyasına sunulan sözleşme örneğinde ise tarih bulunmadığını, tasarruf işleminin iptalinin istenebilmesi için, takip konusu borcun iptali istenen işlemden önce doğmuş olması gerektiğini, bu husus belgelendirilmediği halde ihtiyati haciz kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan itirazın reddine yönelik davalılar vekilinin istinaf talebine ilişkindir....
Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/2. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. (Benzer karar Yargıtay 23....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nın 281/2. maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
Ancak bunun karar üzerine; alacaklının İİK.nun 264/1 md.si gereği, iptal davasına konu olacak tasarruf için ihtiyati haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde tasarrufun iptali açması gerekmektedir. İş bu 7 günlük süre içinde tasarrufun iptali davasının açılmaması durumunda İİK.nun 264/4 md.si gereği ihtiyati haciz hükümsüz kalacaktır. Belirtmek gerekir ki, iptal davası açmadan önce, mahkemece ihtiyati hacze karar verilmesi durumunda, iş bu ihtiyati haciz kararı ancak İİK.nun 281/2 md.si gereği, açılacak tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşebilecektir. Yani tasarrufun iptali davası kabul edilmeden, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp infazı yoluna gidilemeyecektir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; borçlular hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından sahip oldukları hisselerin davalılara devredildiği tespit edilmekle yaklaşık ispatın sağlandığı kanaatine varılmıştır....
İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı,davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığının serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yer olmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ... verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
