Kat, 10 Nolu Mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, (dava değeri 186.000 ile sınırlı) İİK. 281/2 madde uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" dair karar verilmiştir....
Mahkemece ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir. 2-Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Somut olayda dava konusu taşınmazların gerçek değerleri henüz bilirkişi aracılığı ile tesbit edilmediği için dava sadece tapudaki değer üzerinden açılmıştır....
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemi ile açılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı T3 vekilinin, ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Şti. vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, " karar verilmiştir. 20/10/2020 günlü ara kararına karşı davalı Şato T4 San.ve Tic.Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; tasarrufun iptali isteğine konu malın vekil edeni şirket tarafından elden çıkartılmış olmasına dayanılarak, hukuki yarar yokluğundan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, zira uyuşmazlık konusu malı, vekil edeni şirketten satın alan şirketin meydana gelecek zarar nedeniyle kendilerini sorumlu tutma haklarının bulunduğunun göz ardı edildiği hususuna yöneliktir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile taraf beyanları değerlendirildiğinde; 22/09/2020 günlü ihtiyati haciz kararına konu menkul malın, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte davalı Şato T4 San.ve Tic.Ltd. Şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline ilişkin olup, davalı borçlunun, davalı üçüncü kişiye devrini sağladığı dava konusu bağımsız bölüm üzerine, ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/12/2020 tarihli ara karar ile, İİK'nun 281/2 maddesi gereğince, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiştir. Davalı T4 25/01/2021 tarihinde; davalı T3 ise 29/01/2021 tarihinde tebliğ aldığı karara karşı, davalılar vekili 05/02/2021 Uyap kayıt tarihli itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire itiraz etmiş; ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Tasarrufun iptali davasının şartlarının yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilecek olması ve Yargıtay 17....
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırılacağını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değeri tespit edildikten sonra davalıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 01/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş olmakla, Yerel Mahkemece %115 teminat karşılığında takip dosyalarındaki alacaklıya ödenecek paraların dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesi yönünde itiraz edilmiş ve Yerel Mahkemece itirazın reddine karar verilmekle davacı vekili tarafından red kararı istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir....
İcra Dairesinin 2020/16636 esas sayılı dosyasında müvekkili T4'ın borçlu bilgisinin silindiğini, müvekkilinin borçlusu olmadığı bir icra dosyasına istinaden malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının hukuki yarar bulunmadığını, haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürülerek itiraz edilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması isteğinde bulunulması üzerine yerel mahkemece 11/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın '' davanın tasarrufun iptali davası olduğu, taşınmazın dava konusu olması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verildiği' gerekçesiyle; İtirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 11/02/2022 günlü ara karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesince ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yaptıkları itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında, davalı T3 taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmıştır. ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 17.12.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
