E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalıların tedbir kararına itirazının reddi kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından tasarrufun iptali davasının dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesinin 09/11/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalıların tedbir kararına itiraz ettikleri ve itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde itirazlarının duruşmalı incelenmediğini beyan etmiş ise de, 02/02/2021 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile davalıların ihtiyati tedbire itirazlarının reddine, bu konuda ara karar yazılmasına karar verildiği ve 02/02/2021 tarihli ara kararın yazılmış olduğu görülmüştür....
Mahkemece davacı tarafın, geçici koruma tedbirine ilişkin talebi değerlendirilerek; 23/07/2020 günlü tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazların, davalılar adına kayıtlı olması halinde, tapu kayıtlarına "davalıdır" şerhi ile birlikte İİK'nın 281/2 maddesine göre ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar T5 vekili T3 vekili tarafından ayrı ayrı itiraz edilerek tasarrufun iptali şartları mevcut olmayan bir davada, ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istenilmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Dahili davalı T4 vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazını önceki malikten satın alındığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir tedbir bulunmadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının çiftçilik ve tarım işi ile uğraştığını, aynı tarihte başka taşınmazlar da aldığını, davalının alım gücünün bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, işlemin muvazaalı olmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2023 tarih 2023/101 esas sayılı ara kararı ile, "...İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin itirazlarının reddine" karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı T4 vekili Av. T5 20/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine, aksi halde makul bir teminatla değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 25/04/2023 tarih 2023/51 esas sayılı ara kararı ile; "-Davalı T4 vekilinin 10/02/2023 tarihli ara karara yapılan itirazın REDDİNE" karar verilmiştir....
Bu itibarla davalı T6 vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine ilişkin 01.11.2022 tarihli ara kararın ve 28.09.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmaz hisseleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
İstinaf yasa yoluna başvuru konusu olabilecek kararların hangi kararlar olduğu 6100 sayılı HMK'nın 341.maddesinde belirtilmiş olup, bunlar a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy. Kanun-34.madde) olarak açıklanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/378 esas sayılı dava dosyaları ile tasarrufun iptali davalarının ikame edildiğini, tasarrufun iptali davaları devam ederken dava konusu taşınmazlardan Hatay ili, İskenderun ilçesi, Konarlı mıntıkası 2461 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 7 ve 8 no’lu bağımsız bölümlerinin İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/96639 esas sayılı dosyası üzerinden satışının yapıldığını, tasarrufun iptali davalarına bakan mahkemelerin icra dosyasına göndermiş oldukları müzekkerelerde ihtiyati haczin dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/378 esas sayılı dava dosyasından da satış sonucu elde edilen paraya ihtiyati haciz konulduğunu, halihazırda tasarrufun iptali davalarının devam ettiğini, tasarrufun iptali davalarında konulan ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesinin ancak davanın kabulüne yönelik karar ile mümkün olduğunu, bu durumda ihtiyati hacizin sıra cetvelinde yer almayacağı için müvekkillerinin telafisi imkansız zararları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmesini davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulmasından sonra davalı ... tarafından yapılan itiraz reddedilmiş daha sonra aynı davalı tarafından yapılan itiraz ise önceden bu konuda karar verilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir....
Davalı T3 vekili tarafından ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 14/09/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş olup, davalı T3 vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkeme 15/10/2021 tarihli tensip kararı ile, dava değeri üzerinden %15 teminat yattığında dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu konuda gerekçeli karar yazmadığı görülmüştür. Bu tensipteki ara kararına karşı davalılar vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş mahkeme 17/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile davanın İİK 277 ve devamı maddesi gereğince tasarrufun iptali davası olduğunu ihtiyati haczin İİK 281/2 maddesine göre verildiği, 100.000,00- TL gösterilen alacağın %15 i oranında teminat alındığını ve bu sebeple hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Bu red kararına karşı davalılar vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
