e alınıp da diğer davalılara kaçırılan bir taşınmaz devrinden söz etmek hayatın olağan akışına aykırı görüldüğünden, İİK.m. 277'deki bir muvazaalı devir olmadığı gibi aynı Kanunun 280. maddesindeki iyiniyetli bir kişiden beklenemeyecek basiretsiz bir şekilde bir taşınmaz ya da malvarlığı devrinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Davalılar vekilleri, davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın borçluya yardım amacıyla ve bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, davalılar arasında baba-kız ilişkisi olduğu yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerinde... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2009/124 Esas 2011/401 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan 15.000 TL alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2020/302 ESAS VE 2020/331 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Kuşadası 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in hakkındaki icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla Halkalı Köyüstü mevkii 28 ada 4 parsel'de kayıtlı taşınmazının 10/285 hissesini 5.4.2005 tarihinde arkadaşı olan davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili davacının gerçek bir alacağı bulunmadığını icra takibinden önce takip konusu senetlerle ilgili menfi tesbit ve senet iptali takipten sonrada itiraz ve şikayet davası açtıklarını sonuçlarının beklenmesi gerektiğini geçerli aciz belgesi sunulmadığını satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Devir alan üçüncü şirketin bu işlemleri yaptığı iddia ve ispat edilmediğinden tasarrufun iptali gerekmektedir. Tasarrufun iptali koşullarından biride dava dayanağı takibin gerçek bir alacağa ilişkin olmasıdır.Davalı üçüncü kişiler alacağın gerçek olmadığı, asıl amacın taşınmazın yeniden geri alınmasını temin etmek olduğunu ileri sürmektedir. Davacı alacaklı vekili takip dayanağı 15.09.2009 tanzim 15.06.2010 vade tarihli bononun, borçlunun dava konusu dairenin satışını müvekkiline satmayı vadettiğini ve bunun karşılığında teminat olarak verildiğini ancak vade tarihinden hemen önce sattığını belirtmiştir....
nın kooperatife yüklü miktarda borcunun bulunduğu ve hakkında birçok icra takibi yapıldığı,devir tarihi dikkate alındığında davalıların tasarruf işlemlerini mal kaçırma maksadı ile yaptıkları,taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne Didim 12691 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile Söke İcra Müdürlüğünün 2003/1528, 1529, 1532, 1631, 633, 1639, 2004/2400, 2402 esas sayılı takip dosyalarından alacağın tahsili için cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 01.08.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra06.09.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2019/999 2020/527 DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; TMK 19. ve devamı maddeleri uyarınca açılan muavazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tefrik edilen karşı dava; İ.İ.Y.'nın 72 m. uyarınca açılmış ''menfi tespit'' davası niteliğindedir. Davacı davalılar arasında tanzim olunan bono nedeniyle Bakırköy ......
Ve Sivas İcra Müdürlüğü 2020/10886 sayılı dosyasına dair bildirilecek menfi tespit davaları nedeniyle mahkemece bekletici mesele yapılmasını , davanın reddini savunmuştur....
Menfi tesbit davasının tasarrufun iptali davasından önce açıldığı da gözetilerek 2009/3108 sayılı takip dosyasından bu menfi tesbit davanın kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılması, diğer 2009/5419 sayılı dosya yönünden ise tasarrufun iptali davasından önce açılmış bir menfi tesbit davasının olup olmadığı netleştirilerek var ise onunda kesinleşen sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerekmektedir. 3-Davacı alacaklının karar düzeltme talebine gelince, bozma ilamında davalı dördüncü kişi Huriye'nin kötü niyeti kanıtlanmadığı belirtilmiş ise de, davacının sunuduğu 2016 tarihli internet çıktılarına göre anılan şahsın satın aldığı işyerinde halen borçluların faaliyette bulunduğu, mahkeme kararının 05.01.2014 tarihinde davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2003/542 esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibinde, davalı borçlunun Şarkey Murefte beldesi 2483 parsel sayılı 468.00 metrekare bahçeli kargir şarap imalathanesinin 24.1.2003 gün ve 79 yevmiye nolu satışına ilişkin tasarrufun İİK 280. maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 278. maddesi karı ve koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren 3.dereceye kadar hısımlar ve evlat edinen ile evlatlık arasındaki ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu hükmünü öngörmüştür....
