AŞ.nin keşidecisi ve davalı ...’ın lehdarı olduğu ve tarafından ciro edilen çekle ilgili) menfi tespit davası açılarak borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davanın kabul edilerek, temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini belirterek, bu nedenlerle alacağın güvence altına alınması için tercihen teminatsız, takdiren teminatlı olarak Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2012/16556 sayılı dosyasında davalı ... A.Ş'ye iade edilecek paranın (aslında davalı borçlu ... Servis AŞ.ye ait olduğunu belirterek) ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E sayılı dosyasına yatırılan teminatın üzerine ihtiyati haciz konulmasını, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2012/16556 sayılı dosyasındaki alacağın ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E sayılı dosyasına yatırılan teminatın davalı ... Tur AŞ'ne ait olduğunun tespiti ile alacaklıya zarar verme kastıyla yapılan tasarrufun iptaline ve davacıya Kastamonu 2....
Davalılar vekili, her iki davalı şirketin kurucularının, faaliyet adreslerinin farklı olduğunu, dava konusu icra dosyasındaki alacağın henüz kesinleşmediğini, müvekkili borçlu şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu yönde menfi tespit davası açtıklarını, satışların gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile; davalı ...İç ve Dış Tic. Danışmanlık Hizm. A.Ş adına olan ...ve... plaka sayılı araçların devrine ilişkin tasarrufun iptaline,...33.İcra Müdürlüğü'nün 2012/13565 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı şekilde araçlar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına ve davacı tarafa satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senet üzerindeki imzanın müvekkili T3'a ait olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takibin iptali için menfi tespit davası açıldığını, dosyada aciz belgesi bulunmadığını, dava değerinin en az %40 oranında teminat alınması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemli davada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/848E ve 2018/834K sayılı menfi tespit davasının hiç kazanılmamış kendisinin bu davadan hiç haberi yokmuş gibi davayı açtığını, oysa Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/848E ve 2018/834K sayılı menfi tespit davası ile müvekkilin Kayseri 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/164 Esas numarası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını ve davanın devam etmekte olduğunu, açılan menfi tespit davası ve İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesindeki davaların açılmış olması ile sürenin kesildiğini ve zamanaşımının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, TTK 749. maddesine göre bonoyu düzenleyen keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır. Takip dayanağı senedin 15/10/2011 vade tarihli olduğu, menfi tespit davasının 10/12/2013 tarihinde açıldığı, 08/03/2018 tarihinde davanın reddedildiği, menfi tespit davası açılmasıyla zamanaşımının kesildiği, menfi tespit davasına karşı savunmada bulunulması nedeniyle alacak iradesinin ortaya konulduğu, takipten sonra zamanaşımına koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde menfi tespit davası açıldığını belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/384-2016/889) davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul 5....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanundan doğan menfi tespit istemine ilişkin olup tasarrufun iptali davası olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kural olarak aciz vesikası alınmadan tasarrufun iptali davası açılması mümkün değildir. Ancak 2004 sayılı İİK uyarınca borçlunun haczi kabil malı bulunmazsa, haciz tutanağı geçici aciz vesikası kabul edilebileceği gibi takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların borcun ödenmesi için yetersiz olduğunun anlaşılması halinde buna ilişkin olarak düzenlenen tutanak da geçici aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı verir. Yargıtay 17....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2019/536 ESAS, 2021/488 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Niğde 1....
