dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden kötü niyeti ıspatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı borçlu arasında İİK 278 maddesine göre aralarında akrabalık ilişkisi bulunmasına ve dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında bedel farkı bulunmamasına göre, mahkemece davalı lehine reddedilen kısım bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı ... vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde haczi kabil malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını, eşinin dedesi olan diğer davalı 3.kişiye devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava ile birleştirilen davada ise alacaklı ... vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde haczi kabil malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla (asıl davanın konusu olan) taşınmazını, eşinin dedesi olan davalı 3.kişiye devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesi 558 parselde kayıtlı dükkan olduğu belirtilmiş ise de yine dava dilekçesinde emsal olarak gösterilen Mahkemenin 2010/49 -379 E-K sayılı dosyasından da aynı taşınmazlarla ilgili başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği, 29.9.2011 tarihli dilekçe içeriğinde iptali istenen tasarrufun ... Mahallesi 5 ada 1558 parseldeki dükkan olduğu belirtildiğinden öncelikle davacı vekiline bu parsel yönünden dilekçesi açıklattırılarak iptali istenen tasarrufun 558 mi yoksa 1558 parseldeki taşınmaz mı olduğunun belirlenmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen 558 parselin dava dışı ... ve ... adına kayıtlı olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece davacı vekiline dava konusu iptali istenen taşınmazın......
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2-İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. İİK 283/II. maddeye göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine mahkum edilir. Dava konusu ... parseldeki taşınmazın davalı borçlu Erdal'a ait 7/10 hissesi davalı borçlu tarafından 3. kişi davalı ...'a, davalı ... tarafından da 4. kişi olan davalı borçlu Erdal'ın babası diğer davalı ...'e devredilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki tasarrufun iptali ile davalı ...'ın nakten tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ...'...
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm kurulurken davanın tüm tarafları hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, .... Bankası A.Ş. şahsi hakkına dayanarak 24.06.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile davaya katılmıştır. Ancak katılan yönünden herhangi bir karar verilmemiştir....
takdirde taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptaline, mümkün olmadığı takdirde İİK’nun 283/2 maddesi uyarınca takip dosyasındaki alacağın yasal faizi ile birlikte davalı ...’den nakden tazmine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/81 Esas sayılı dosyasında da tasarrufun iptali talebinde bulunmuş ancak mahkemenin 15.06.2022 tarihli gerekçeli karar ile işbu talepleri reddedildiğini, tarafları ve konusu tamamen aynı olan işbu uyuşmazlık ile ilgili daha önceden verilmiş bir karar varken yeniden yargılama yapılması ve ihtiyati haciz kararı verilmiş olması hukuka aykırı olup, verilen kararın kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu, dosya borcu ve deliller göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin zararını karşılayamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dolayısıyla, tasarrufun iptali sadece, bu davayı açan alacaklının, kendisini zarara uğratmak kastıyla hareket eden borçludan cebri icra yoluyla alacağını tahsiline olanak sağlayan bir yoldur. Açıklanan amaç ve dava sonunda elde edilecek menfaat gözetildiğinde, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için; alacaklının borçluda gerçek bir alacağının olması, borcun tasarruftan önce doğması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması ve borçlu hakkında alınmış aciz belgesinin bulunması gereklidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2019/536 ESAS, 2021/488 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Niğde 1....
Davalılar vekilleri, teminat mektuplarının tazmin edilmediğini, halen bağlı olduğunu, banka aleyhine risk doğmadığını belirterek ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, takip dosyasında davalı borçlularının itirazlarının iptali ile 89.068.820.336 TL’lik teminat mektubu bedellerinin nakden depo edilmesine ilişkin takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
