Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ..., Çankaya, ... mahallesi 2543 ada, 5 nolu parsel ve 5 nolu meskene ilişkin taraflar arasında yapılan tasarrufun iptaline dava konusu meskenin gerçek bedeli olan 152.000.00YTL’nin davacı alacağından fazla olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...’tan müştereken ve nakden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılardan ...’ün taşınmazı gerçek değeri üzerinden satın alıp kötüniyetli olduğu kanıtlanamamış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
Tasarrufun iptali davaları ile hedeflenen hukuksal sonuç para alacağına kavuşmaktır. Dolayısıyla tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu değildir. HMK'nın 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir veya bu mahiyette "davalıdır"şerhi konulması mümkün olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/31709 Esas ve 2014/31710 Esas sayılı takip dosyalarından istenebileceğini, 10 gün içinde ihtiyati haczin infazının istenmediği için ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini, takip borçlusu olmayan tasarrufun iptali davasının davalısı 3. kişi ...hakkında konutunda menkul haczi yapılamayacağını beyanla yetki, süre ve aşkın haciz nedeni ile icra memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece, ihtiyati haciz kararını veren ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmektedir. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarrufları davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir davadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2018/606 ESAS, 2022/171 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2020/286 ESAS, 2020/342 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI T5 - VEKİLİ : Av. T6 DAVALILAR :1- HAKAN EL - (T.C. No:) Emir Sultan Mah. Gaziler Cad. 478/511 Konak/ İZMİR :2- SEDEF NEHİR EL - (T.C. No:) Sahilevleri Mah. Müfit Soylu Sok. No:15 Narlıdere/ İZMİR VEKİLİ : Av. KÜBRA SONAY AYAN - [16084- 80351- 65511] UETS DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 DAİRE KARAR TARİHİ : 11/10/2022 DAİRE KARARININ YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022 İzmir 6....
Yagıtay bozma ilamı uyarınca davalı ... vekiline dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davalarına bakmakla İİK 281 maddesi gereğince genel yetkili mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, yine tasarrufun iptali davalarında yetkili mahkemenin borçlu veya lehine tasarruf yapılan kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalıların ortak bir yerleşim yeri olmaması halinde ise tasarrufun iptali istenilen taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının sahip olduğu taşınmaz ... ilçe sınırları içinde olduğundan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yine davalının da ikamet ettiği yerin ... olduğunu, davalı ile diğer davalı ... arasında yapılmış olan taşınmaz devrinin kaynağının inançlı bir işlem olduğunu, yani davalının taşınmazı ...'...
Yagıtay bozma ilamı uyarınca davalı ... vekiline dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davalarına bakmakla İİK 281 maddesi gereğince genel yetkili mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, yine tasarrufun iptali davalarında yetkili mahkemenin borçlu veya lehine tasarruf yapılan kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalıların ortak bir yerleşim yeri olmaması halinde ise tasarrufun iptali istenilen taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının sahip olduğu taşınmaz ... ilçe sınırları içinde olduğundan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yine davalının da ikamet ettiği yerin ... olduğunu, davalı ile diğer davalı ... arasında yapılmış olan taşınmaz devrinin kaynağının inançlı bir işlem olduğunu, yani davalının taşınmazı ...'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle: Davanın İİK.nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu aynı yasanın 283/2. maddesi hükmüne göre iptal davası 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değerler nisbetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacı alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edileceği, davalı ...’nin 63.396.00.YTL tazminatla sorumlu tutulmuş olmasına rağmen davacı vekilinin 17.7.2008 tarihli ve "davalının 27.650.00.YTL ile sorumlu olmasını kabul ediyoruz, yerin değerine ilişkin keşif yapılması talebimiz yoktur.” şeklindeki beyanı doğrultusundaki talebiyle bağlı kalınarak takip konusu alacak ve fer'iyle sınırlı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1423 KARAR NO : 2021/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.04.2021 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2021/127 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali -Nakden Tazmin (TBK 19. Maddesine KARAR : Taraflar arasında görülen "Tasarrufun İptali-Nakden Tazmin" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın terditli açıldığını davalı 3kişinin tasarrufa konu taşınmazı devrettiğini, 28/09/2021 tarihli dilekçe ile tazmin talepli açıldığı belirtildiği halde pasif husumetten red kararı verilmesinin yanlış olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri olmadığı takdirde TBK 19.madde uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiği görülmüştür. Dairemiz İİK 277 ve devamı maddeleri uyasınca açılan tasarrufun iptali davalarına bakmaktadır. İlk talep İİK 277 maddesidir. Bu nedenle mahkeme öncelikle İİK 277 md. Şartlarını araştırmak zorundadır....
a karşı açmış olduğu davanın kabulü ile; açılan dava nakden tazminat davasına dönüştüğünden, İzmir İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 26 Ada 146 Parsel sayılı taşınmazın ... tarafından ...'a yapılan satışı ile ilgili ilk tasarrufun yapıldığı tarihe kadar (26/05/2006) tahakkuk eden vergi asılları ve bunlara işleyecek faiz ve eklentileri miktarı olan 63.900,92 TL ile sınırlı olmak üzere tasarrufa konu taşınmazın satış tarihi olan 30.01.2008 tarihindeki gerçek değeri olan 56.000,00 TL tazminatın İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu davanın kabulü ile; açılan dava nakden tazminat davasına dönüştüğünden, İzmir İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 26 Ada 146 Parsel sayılı taşınmazın ... tarafından ...'...
