Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında, dava konusu şeyin üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde davacı dilerse bedelin üçüncü kişiden tahsilini isteyebilir. İİK’nın 283/II. maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde üçüncü kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir....
Bu yüzden davacı vekili 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile bu yer için nakden tazmin talep etmiştir....
nakden tazmin koşulları oluşmadığı halde mahkemenin bu yönde karar vermesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına davanın İİK 277 maddesine dayalı tasarrufun iptali davası olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Reddine, Ancak, dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, lehine tasarrufta bulunulan 3.şahıs konumundaki davalı ...'in de taşınmazı elden çıkarmış olduğundan aynı yasanın 283/2 maddesi hükmüne nazaran davalının elden çıkardığı değer nisbetinde (18.000.00-YTL) nakden tazmine mahkum edilmesi gerekeceği gözardı edilerek, davalı ...'in icra takibinde alacak ve ferilerini (21.132.670.000-TL) geçmemek üzere tazminle sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün birinci bendindeki "Davanın kabulüne" tümcesinden sonra gelen "Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2002/2423 esas sayılı dosyasında davalı ...'ün icra takibindeki alacak ve ferilerini geçmemek üzere" tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının açtığı tasarrufun iptali davasında, dava konusu alacağın dayanağının bono olduğu, borçlunun başka mal varlığının bulunmasına rağmen uzun süredir satış işlemlerinin yapılmadığı, dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptali isteminin koşullarının MK'nun 2.maddesi kapsamında dikkate alınarak oluşmadığı mahkememizce benimsenmekle, davacı tarafından açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Mahkemece dava ve tasarrufa konu edilen gayrımenkulün tapu kayıtlarının getirtilerek davalılar tarafından elden çıkarılıp çıkarılmadığının belirlenmesi, davacıdan talebinin sorularak taraf teşkilinin sağlanması elden çıkarılmış ise bunların elden çıkarılma tarihindeki rayiç gerçek değerlerinin saptanması ve tasarrufun iptali koşulları da bulunması halinde ona göre tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
Somut olayda, davacı davaya konu 1911 ada 1 parselde 11 nolu bağımsız bölüm taşınmaz ile Davutlar mahallesi, 200 parselde 34 nolu bağımsız bölüm taşınmazlara ilişkin davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi istendiği, davaya konu 835 ada, 1 parselde 21, 22, 23 ve 24 nolu bağımsız bölüm taşınmazlarda davalılar arasında tasarrufun iptali ile bu bağımsız bölümler dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğundan davalı Kervan Mimarlık Şirketi' nin İİK 283/2 maddesi gereğince alacaktan fazla olmamak üzere nakden tazminine karar verilmesini talep ettiği ancak dava konusu edilen 25 nolu bağımsız bölümün hangi parsele ilişkin bağımsız bölüm olduğu, davacıdan sorularak bu parsel yönünden de davanın bulunduğunun göz önüne alınması gerektiği ayrıca nakden tazmin talep edilen 21, 22, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümlere ilişkin davalı Kervan Mimarlık Şirketi' nin bu taşınmazlara dava dışı 4.kişilere devrettiği, 19/07/2017 ve 22/07/2017 tarihleri itibariyle değerlerinin tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.10.2010 Salı günü davacılar vekili Avukat...geldi. Davalı tarafından gelen olmadı....
Burada üçüncü kişi iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. 3- Yine 6098 sayılı TBK 19. maddesinde düzenlenen ve üçüncü kişi tarafından açılan muvazaa sebebine dayalı davaların yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca her zaman ikame edilebileceği, davanın görülebilirlik şartlarının, tasarrufun borçtan sonra yapılmış olması ve geçerli bir alacağın bulunması olduğu, bunlardan başka mevcut bir icra takibi ve aciz vesikasının aranmayacağı, bu şekilde dava kabul edildiği takdirde 2004 sayılı İİK 283. maddesinin kıyasen uygulanarak alacaklı davacı üçüncü kişiye kayıt tashihine mahal olmaksızın lehine tasarruf yapılan davalı adına kayıtlı şey üzerine alacakla sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, emval elden çıkarılmış ise nakden tazmine karar verilebilecektir. 4- Son olarak bu tür davalarda İİK 277 ve devamındaki tasarrufun iptali davalarına kıyasla dava değeri alacak miktarı ile temlik edildiği tarihte tasarrufun rayiç değerinden hangisi az ise dava harcı ve vekalet...
