Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufun iptaline, dava bedele dönüşmekle taşınmazın gerçek değeri olan 94.242,00 TL'nin davacının dava konusu takip dosyasındaki alacağı geçmemek üzere davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Kural olarak aciz vesikası alınmadan tasarrufun iptali davası açılması mümkün değildir. Ancak 2004 sayılı İİK uyarınca borçlunun haczi kabil malı bulunmazsa, haciz tutanağı geçici aciz vesikası kabul edilebileceği gibi takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların borcun ödenmesi için yetersiz olduğunun anlaşılması halinde buna ilişkin olarak düzenlenen tutanak da geçici aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı verir. Yargıtay 17....
plakalı araçların haciz ve satış yetkisinin davacıya verilmesini araçların ikinci kez el değiştirmesi halinde ise araçların yerine geçen değer üzerinden davalılardan nakden tazmin ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tüketim Mal. Tar Ür.. Ltd Şti vekili ve davalı ...Oto Turz. Ta. Su. Ür. Day. Tük Mal. Taş San Tic. Ltd. Şti'nin cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalılar arasında ... 1. Noterliğinde 29.11.2012-30/11/2012 ve 11/12/2012 tarihlerinde ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... plakalı araçların satışına ilişkin araç satışların muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının ... 7. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı borçlu ... hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de esas itibariyle onun yönünden de tasarrufun iptâli şartlarının oluşmuş olmasına, davacı yanın temyizinin bulunmayıp aleyhe bozma yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalı ...’un tüm, diğer davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir....
ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 2.6.2010 tarihli tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 2.6.2010 tarihli tasarrufun davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkirdir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında; davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, somut olayda davacının alacağının, davalı borçlunun ... Bankası ... Şubesinden 16.6.2011 tarihinde kullandığı kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle ......
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1 ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemin ilişkindir. 1-Davanın kabulüne dair hüküm davalı ... vekili tarafından da temyiz edilmiş ancak temyiz harcı ve posta giderlerinin yatırılmadığından bahisle anılan davalı vekiline 01.09.2016 tarihli muhtıra 05.09.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz harcı ve masrafı yatırılmadığından davalı ...'nın temyiz dilekçesinin HUMK'nun 432 ve 434 son fıkrası gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2-İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kabulü üzerine davalı ... ve davalı ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında, borçlunun sahibi olduğu ......
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra “verilen kesin süre içinde seçimlik hakkını da kullanmadığı anlaşıldığından söz konusu tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazların ... yoluyla dava dışı ...'a geçtiği sabit olmakla, kendisine verilen kesin süre içinde seçimlik hakkını kullanmayan ve davacısı tarafından ispat edilemeyen iş bu davanın reddine” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir....
