nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.025,65 TL kalan harcın temyiz eden davalı borçlu ...'...
İlk derece mahkemesince; dava konusu tasarrufun İİK'nin 278/2'nci maddesi uyarınca iptale tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/469 ESAS, 2022/414 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19. Maddesine Dayalı ) KARAR : Tokat 1....
nin yetki itirazında bulunduğu, anılan şahsın borçlu ile zorunlu dava arkadaşı olmadığı, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek yetki itirazının kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında dosya tefrik edilerek yetkili mahkemeye gönderilmiş, davalı borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki dava yönünden ise, tasarrufun iptali davasının tapu maliki aleyhine açılması gerektiği, davalıların tapu maliki olmadığı kendilerinden tazminat talep edilmeyen davalılar hakkında tasarrufun iptali kararı verilmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK.nun 282. maddesi gereğince tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir....
nin yetki itirazında bulunduğu, anılan şahsın borçlu ile zorunlu dava arkadaşı olmadığı, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek yetki itirazının kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında dosya tefrik edilerek yetkili mahkemeye gönderilmiş, davalı borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki dava yönünden ise, tasarrufun iptali davasının tapu maliki aleyhine açılması gerektiği, davalı ...'ın tapu maliki olmadığı kendisinden tazminat da talep edilmediğinden aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK.nun 282. maddesi gereğince tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6119 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takipte alacağa karşılık olan malvarlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun elbirliği şeklinde hissedarı bulunduğu, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Dedebaşı Mahallesi, 32440 ada, 56 parsel, 3. kat, 4 nolu, "mesken" vasfındaki taşınmazdaki hissesini, diğer hissedarlarla birlikte, 16.05.2014 tarihinde, (1/2'şer) oranında, diğer davalılar T3 ve T5'e muvazaalı olarak devredildiğini, davalılar T3 ve T5'in de, (1/2'şer) oranında maliki bulundukları söz konusu taşınmazı, 29/01/2015 tarihinde, dava dışı Hasse Bingöltekin Kılıç'a satış suretiyle devretmiş olduklarından bahisle, davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile, İİK'nun 283/2 maddesi gereğince, davalılar T3 ve T5'in nakden tazmin ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun yakın arkadaş oldukları, satış işleminin muvazaalı olduğu, İİK 277 madde gereğince tasarrufun iptali gerektiği, ancak dava konusu taşınmaz davalı ... tarafından iyiniyetli 3.kişiye devredildiğinden tasarrufun iptaline karar verilemiyeceği davanın İİK 283/2.maddesi gereğince tazminata dönüşeceği gerekçesiyle 2008/66 Esas sayılı dava yönünden tasarrufun iptali davasının reddine, dava davalı ... yönünden tazminata dönüştürüldüğünden Adana, 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6821 Esas sayılı takip dosyasında 2.623.21.-YTL asıl alacak, 256.49.-YTL işlemiş faiz, 1.282.-YTL, %5 BSMW olmak üzere toplam 2.892.52.-YTL alacak ve fer'ileriyle sınırlı, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2007/4066 Esas sayılı takip dosyasında 20.905.67.-YTL asıl alacak, 1.393.71.-YTL işlemiş faiz, 69.69.-YTL, %5 BSMW olmak üzere toplam 22.369.07.-YTL alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davanın kabulü ile bu değerler üzerinde davalı ...'nun nakten tazminatla sorumlu tutulmasına, davalı ......
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce verilen 25/03/2021 gün 2021/391 Esas - 2021/559 Karar sayılı ilamla; "Dava, ileri sürülüş biçimine göre İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında, mal alacak veya bir hakkın borçludan devralan 3.kişi devraldığı şeyi dava sırasında bir başkasına devrederek elden çıkarmış ise davacı alacaklının iki seçeneği mevcuttur. Bu iki seçenekten birincisi; şeyi 3.kişiden devralan kişiyi iptal davasını yöneltmek, ikincisi ise İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca 3.kişiden nakden tazminat isteğinde bulunmaktır. Tasarruf konusu mal, yargılama sırasında dava dışı bir kişiye devredilir ise davacıya bu kişiyi (4.kişi) davaya dahil etmesi veya davasını 3.kişi hakkında tazminata dönüştürmesi konusundaki seçimlik hakkının hakim tarafından hatırlatılması zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/309 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava TBK m.19 ve İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Kadirtepe Mevki., Hadımköy Mah., 260 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmesi üzerine mahkemece 06/09/2022 tarihli tensibin 19 numaralı ara kararı ile talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir....
İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiği, aynı maddede sayılan akrabalık derecesinin varlığı halinde tasarrufun iptali gerektiği, İİK.nun 280.maddesinde mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, İİK.nun 279/1-2 maddesinde de para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin iptale tabi olduğu belirtilmiştir. (İİk 279.maddesinde acizden dolayı başka butlan sebepleri de sayılmıştır.)...
