Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Davacı vekili, 18.10.2022 tarihli dilekçesiyle; davalarının İİK'nun 277 ve davamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali niteliğinde olduğunu, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş ise de ihtiyati tedbirin yalnızca dosyaya gelen paranın ödenmesine engel olacağını, ihtiyati haczin sağladığı hukuki yararı sağlamadığını belirterek İİK'nun 281/2 maddesine dayalı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 19.10.2022 tarihli ara kararı ile "her ne kadar Mahkememizin 12/10/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de itiraz dilekçesinde de değinildiği üzere her iki koruma tedbirinin niteliği farklı olup talep ihtiyati hacze ilişkindir....
Kişi arasındaki tasarrufun iptali amacıyla takip alacaklısı tarafından ikame edilen davada İİK 281/2 maddesi uyarınca taşınmazın kaydına ihtiyati haciz konulduğu verilen haciz ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı olup, anılan kararda söz konusu taşınmazın semeresine, diğer bir değişle söz konusu taşınmazdan doğan hak ve alacaklara yönelik bir ihtiyati haciz kararı da verilmemiş durumda olduğu , bu hal ve şartlar altında İİK'nun 92. Maddesinin somut olayda (İİK 281/2 uyarınca verilen ihtiyati haciz kararında) uygulama yeri bulunmadığı , tasarrufun iptali davası sonrasında verilecek müspet karar sonrası taşınmazın kaydına konulan ihtiyati hacizin kesin hacze dönüşeceği ve takip alacaklısına bu taşınmaz üzerinde satış yetkisi verileceğini ,bu nedenle de müdürlüğün kararında isabet görülmediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile müdürlüğün 31/05/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayetçi 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/340 ESAS- DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Malatya 2....
İlk derece mahkemesi 29/03/2022 tarihli ara kararı ile, " Davacı vekilinin 34 XX 263 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin KABULÜ İLE; 34 XX 263 plaka sayılı aracın üzerine dava değeri olan 42.719,02 TL ile sınırlı olmak kaydı ile %15 teminat miktarı olan 6.407,86 TL nakdi teminat karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı T6'ın 05/04/2022 tarihli itirazı üzerine , mahkemece 29/04/2022 tarihli ara kararı ile" Dahili davalı T6 29/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE," karar verildiği, bu ara kararın davalıya 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu ara karara karşı davalı T6'ın 23/05/2022 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Maddesine dayalı olarak devir işleminin muvazaalı olduğunun tespiti tasarrufun iptali ile haciz, satış yetkisi verilmesini, şuan alacak miktarı kesin olmadığından, Konya 4. Aile mahkemesinin 2023/30 E sayılı boşanma davası , Konya 3. Aile mahkemesinin 2023/61 E sayılı Mehir ve ziynet alacağına ilişkin dosyalarının beklenilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T4 vekili 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasını etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/41 Esas 10/03/2023 tarihli ara kararında özetle; "Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte İİK'nın 281/2.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazın mevcut delil durumu gözetilerek İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; 10.000,00 TL teminat alınmasına; teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, " karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2022/544 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Adana 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/713 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz, HMK'nın 339. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve TBK'nın 19 ve İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline ve müvekkili şirkete cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 28/12/2022 tarihli ara karar ile "Davacı banka vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili bu ara kararına karşı istinaf talep etmiştir....
