Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/223 esas sayılı tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) davada ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının reddine karar verilmesine ilişkin davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİY.277 vd) istemine ilişkindir. Davalılar vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/223 esas sayılı derdest dosyasındaki 06/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 06/07/2021 tarihli ara karar ile; "...-İhtiyati haciz ara kararına itiraz eden davalılar T4 ve T5 vekilinin itirazlarının REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı T1 dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın yerinde olmadığını, Gaziantep ili Oğuzeli ilçesi Güvenç mah. Karahasanlar mevkii 63 parseldeki hisseler ile Nizip ili Düzbayır ilçesi 19047 ada parseldeki taşınmazlar için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK’nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Akhisar 2....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/337 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2021 tarih, 2021/337 Esas sayılı ara kararın istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı U.T.S TUR. SEY. VE TAŞ. EML. GIDA TEKEL İNŞ. GİYİM TİC. SAN. LTD. ŞTİ. vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İİK.nun 277 vd. maddelerine dayanan tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemli olarak açılan davada, istinaf başvurusunun konusu, ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin 05/10/2021 tarihli ara kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu Aydın İli Didim İlçesi Efeler Mah. 914 ada 20 parsel de kayıtlı taşınmaz ile Aydın İli Didim İlçesi Yeni Mah....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından derdest dava dosyasında verilen 02.12.2020 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir ancak ve ancak uyuşmazlık konuları hakkında verilebileceğinden, davalıların mal varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ve MK.617'ye göre alacağın mirasın reddinin iptali davası olduğundan İKK 281'in tasarrufun iptali davalarında mümkün olacağı, dava hukuki nitelik olarak tasarrufun iptali davası olmadığından, davacının İİK 281'e göre ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir....
Ancak bunun karar üzerine; alacaklının İİK.nun 264/1 md.si gereği, iptal davasına konu olacak tasarruf için ihtiyati haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde tasarrufun iptali açması gerekmektedir. İş bu 7 günlük süre içinde tasarrufun iptali davasının açılmaması durumunda İİK.nun 264/4 md.si gereği ihtiyati haciz hükümsüz kalacaktır. Belirtmek gerekir ki, iptal davası açmadan önce, mahkemece ihtiyati hacze karar verilmesi durumunda, iş bu ihtiyati haciz kararı ancak İİK.nun 281/2 md.si gereği, açılacak tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşebilecektir. Yani tasarrufun iptali davası kabul edilmeden, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp infazı yoluna gidilemeyecektir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; borçlular hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından sahip oldukları hisselerin davalılara devredildiği tespit edilmekle yaklaşık ispatın sağlandığı kanaatine varılmıştır....
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemekle; dava İİK.'nun 277. vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkin olup ihtiyati haciz isteminin de İİK 281/2. Maddesine göre değerlendirilmesi gerekeceği davacının dosyaya sunduğu deliller ve dosya kapsamına göre İİK 281/2....
Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu mülkiyetin satışla davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile aracın davacıya aidiyetinin tesbitine; alacaklı tarafından noter satış işleminin iptaline dair tasarrufun iptaline ilişkin herhangi bir takipte bulunulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen davanın davacısı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak istemine, birleştirilen dava ise İİK.nun 277. Vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Kural olarak İİK.nun 277. vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının genel mahkemelerde görülmesi gerekir....
Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu mülkiyetin satışla davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile aracın davacıya aidiyetinin tesbitine; alacaklı tarafından noter satış işleminin iptaline dair tasarrufun iptaline ilişkin herhangi bir takipte bulunulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen davanın davacısı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak istemine, birleştirilen dava ise İİK.nun 277. Vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Kural olarak İİK.nun 277. vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının genel mahkemelerde görülmesi gerekir....
