DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı T3'ın adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerine dava miktarı ile sınırlı ihtiyati haciz konulması ara kararı ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik; ara karara yapılan itirazın, 18.01.2021 ara karar ile reddine ilişkin verilen kararın istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Davalılar vekili; davalı T4 ilgili icra dosyasında borçlu olmadığı tespit edildiğinden ve husumet yönünden red kararı verilme ihtimali bu kadar kuvvetli iken mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Dava, tasarrufun iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Dava, İİK' nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptaline ilişkin bulunmakta olup, İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türüdür. Bu gibi davalarda verilen ihtiyati haciz kararları, esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerlerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davacı vekilinin 31/08/2022 tarihli dilekçesine istinaden, 31/08/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; ihtiyati haciz şartlarının İİK.'nun 257. Md. Uyarınca yerine getirilmiş olduğu ve bu hususta yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından KABULÜ İLE; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin %20'si olan 6.560,00 TL teminat yatırıldığında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, 25/10/2022 tarihli ara karar ile, " davalı T4 vekilinin ihtiyati hacize yaptığı itirazın reddine" karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T4 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, terditli açılan bir tasarrufun iptali ve BK maddesine muvazaya dayanan tasarrufun iptali davasıdır....
Davada öncelikle İİK 280 vd md uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, doğrudan İİK 257 vd md uyarınca değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, olayda tasarrufun iptalini gerektiren bir durum bulunup bulunmadığının delillerin toplanmasıyla ortaya çıkacağı, davalıların birlikte hareket ettikleri ileri sürüldüğü için bu aşamada dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ancak genel (davalıların dava konusu olmayan mal-hak ve alacakları hakkında) ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli ispat vasıtası sunulmadığı, bunlar hakkında İİK 257 vd maddelerindeki gibi yaklaşık ispat şartının bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davası olup, talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece akrabalık bağının ortaya çıkması için davalının nüfus kayıtları dahi çıkarılmadan soyut gerekçelerle ihtiyati haczin reddine karar verildiğini, tasarrufun iptali davasına konu alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, temlik eden şirketin davalı borçludan alacağını tahsil edemediğini, dava konusu taşınmazın elden çıkma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek 11/03/2022 günlü ara kararın kaldırılmasını, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konunu taşınmazların muvazaalı olarak alacaklılardan mal kaçırma kastı ile devredildiğini, tasarrufun iptali yargılamasına konu edilen borçla ilgili icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bakımından icra takiplerinin kesinleştiğini, mahkemece ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden bahsedilerek ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine 10.000,00 TL tutarında İHTİYATİ HACİZ UYGULANMASINA karar verildiği, karara karşı davalı Nuran Egeli'nin itirazı üzerine mahkemece 14/06/2021 tarihli tarihli duruşmada; "davanın tazminat istemine dönüşen tasarrufun iptali davası olduğu, yeniden yapılan değerlendirmede, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının yerine gelmesi gerektiği, somut olayda dava konusu edilen tasarrufların boşanma protokolü uyarınca davalılar arasında devredildiği, bu devir nedeniyle davalıların tazminat borcu doğup doğmadığının yargılama sonucunda belli olacağı, bu aşamada dosyaya sunulan delillere nazaran yaklaşık ispat şartının yerine gelmediği anlaşıldığından davalı Nuran Egeli'nin itirazının kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle; davalı Nuran Egeli'nin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile 08/04/2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
