Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu dosyalarda ihtiyati tedbir kararı verilemez. Çünkü aynına ilişkin değildir. Ancak İİK 277'ye dayalı tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı vermek gerekmektedir....
icra yetkisi tanımasını talep etmiş; dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Mahkemece 28.7.2015 tarihli tensip kararı ile ihtiyati haciz talebi yönünden davanın tasarrufun iptali davası olması ve dava sonunda varılacak hedefe ihtiyati haciz yoluyla varılması sonucunu doğuracağından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/II fıkrasına göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. O halde yukarıda yasal düzenleme gereğince davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; dava değerinin 40.000,00 TL olarak görülmesine rağmen müvekkili T3 taşınır taşınmaz tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haczin dava değeri ile sınırlı kalması gerekirken tüm malvarlığına konulan ihtiyati haciz nedeni ile müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Mahkeme 09/07/2021 tarihli ara karar ile"1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; İİK 281/2 maddesinde iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlendiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 281/2. Maddesi uyarınca dava değerinin (30.000,00 TL) %15'i (4.500,00 TL) teminat karşılığında dava değeri ile sınırlı olmak üzere dava konusu; T8 (TC ) adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/10441 Esas ve 2021/10443 Esas sayılı dosyalarında infaz edilmek üzere dava değeri (30.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına," karar verdiği görülmüştür. Mahkeme, 07/04/2023 ara kararı ile, ''... İhtiyati haciz koşullarını taşıdığını...'' belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebi reddetmiştir Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince 11/04/2022 tarihli tensip tutanağının; "17.maddesinde; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin; HMK 389 md. uyarınca uyuşmazlık konusu haricine ihtiyati tedbir konulamayacağı, dava konusunun taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçmesine ilişkin olmadığı, davanın İİK'nın 277 vd. Maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemli olduğu anlaşıldığından işbu tutanağın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere Reddine, 18.maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz istemini de içinde barındırdığı değerlendirilmekle; takdiren 20.000 TL nakti teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda davaya konu; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, 8990 ada ,10 parsel sayılı taşınmazda davalılar T3 T5 T7 Şirketi adına kayıtlı olmak ve İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2451 Esas sayılı dosyasındaki miktar ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir....
