müvekkili yönünden iptaline, dava konusu Ünikent Yapı Kooperatifindeki evin kooperatif ortaklık payının ve buna bağlı taşınmazın mülkiyet hakkı üzerine ve 34 XX 292 plaka sayılı aracın kayıtları üzerine İİK 281 mad. uyarınca teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaate olması halinde ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, İİK 283 madde uyarınca müvekkiline dava konusu Ünikent Yapı Kooperatifindeki ortaklık payının ve buna bağlı taşınmazın mülkiyet hakkı ve 34 XX 292 plaka sayılı aracın üzerinde sicil tashihine gerek olmaksızın cebri icra yolu ile haciz ve satış yetkisi tanınmasına, İİK 277 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptali talepleri yerinde görülmediği takdirde T.B.K. 19 maddesi gereğince tasarrufların muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 22.10.2015 günlü tensip kararıyla, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarını taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277. vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanununun 281/2.maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda davacı tarafından davalıların kardeş olmaları, taşınmazların raicinden düşük bedele satılmaları gibi bir takım iptal nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kararı vermek için tasarrufun iptali davasının tüm şartlarının oluşmasını beklemek davacının bu davadan elde edeceği sonucu engelleyebilicektir....
Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemekle; dava TBK.nun 19. ve İİK.'nun 277. vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkin olup ihtiyati haciz isteminin de İİK 281/1. Maddesine göre değerlendirilmesi gerekeceği davacının dosyaya sunduğu deliller ve dosya kapsamına göre İİK 281/1....
İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, alacaklıya alacağının temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenmez ise de somut delillerin değerlendirilebilir oranda gösterilmesi gerekir....
Talep; İİK'nın 277 ve izleyen maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddi dair verilen ara kararının kaldırılmasına ilişkindir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklısı olduğu Gaziantep 2 İcra Müdürlüğünün 2006/9427 sayılı takip dosyasından konulan ihtiyati haczin 3.9.2006 günü kesin hacze dönüştüğünü; şikâyet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz konulmadığını ve icra dosyasının takipsiz kalmakla düştüğünü iddia ederek sıra cetvelinin ilk haciz konulan kendi takip dosyalarından düzenlenmesi için iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün alacaklı oldukları önceki malik... tarafından, hali hazır malik ...’a devrine ilişkin tasarrufun İcra ve İflas Kanunu'nun 277 vd. maddeleri uyarınca iptal edildiğini ve alacağın bu taşınmazın bedelinden tahsiline hak kazandıklarını ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/268 ESAS, 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı, TBK 19 ) KARAR : Ordu 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/40 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Adana 7....
