Silifke 3.Asliye Hukuk Mahkemesi; "davanın "tasarrufun iptali" talebine ilişkin olduğu, dava konusu taleplerin Aile Hukuku kaynaklı olması nedeniyle, davanın aile mahkemesi görev dahilinde kaldığı, görevin dava şartı ve kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve dosyayı Silifke Aile Mahkemesine göndermiştir. Silifke Aile Mahkemesi; "İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasında görevli mahkeme Asliye hukuk Mahkemesi" olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı olduğundan merci tayini talebi ile dosya Dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/702 ESAS, 2019/368 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Mersin 2....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanların dosyasına yer verildiğini, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açılarak ihtiyati haciz yapıldığını, müvekkilinin açmış olduğu tasarrufun iptali davasının davalının açtığı tasarrufun iptali davasından daha önce kesinleştiğini, bu nedenle sıra cetvelinde 1. sırada müvekkili dosyasına yer verilmesi gerektiğini, ayrıca şikayet olunanların süresi içinde satış talep edip avans yatırmadıkları için hacizlerinin düştüğünü, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; İlk derece mahkemesince davanın terditli talep içerdiği göz ardı edildiği gibi, gerek dava dilekçesinde gerekse davacı vekili tarafından verilen 22.12.2021 dilekçe ile en son davalı İlker Kaya'ya devredildiği ileri sürülen İstanbul Beylikdüzü Gürpınar Yeldeğirmeni 661 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali ile ihtiyaten haczine karar verilmesi istenilmiş olmakla, iptali istenen tasarrufa konu İstanbul Beylikdüzü Gürpınar Yeldeğirmeni 661 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu da göz ardı edilerek ''ihtiyati haczin ancak tasarrufa konu taşınmazlar üzerine konulabileceği'' şeklindeki hatalı gerekçe ile yazılı şekilde ihtiyati hacze ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Bu nedenlerle, iş mahkemesince tasarrufun iptali istemi yönünden taşınmazların devredildiği şirket ve kişiler yönünden dosya tefrik edildiğinden, başka bir deyişle iş mahkemesindeki dava işçi alacaklarının tahsili olarak devam ettiğinden, iş mahkemesinde aynı konuda açılmış bir derdest bir davadan bahsedilemeyecektir. Bu durumda yerel mahkemece yapılması gereken, muvazaaya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında işveren Trend Mağazacılık İnternet...Dış. Tic. AŞ''nin ve muvazaaya dahil oldukları iddia edilen grup şirketlerinin ve yöneticilerinin ( Gold Tekonolji ...AŞ, Gold İnternet Tekonolojileri AŞ, Gold Bilişim Kurumsal Hiz........
Bu durumda mahkemece davacı tarafa 6100 sayılı HMK.nın 31. (1086 sayılı HUMK.nun 75/2) maddesi uyarınca davacı tarafın isteğinin ne olduğu, davayı İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası mı yoksa Borçlar Kanunun 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle iptal davası olarak mı açtıklarının, davalıların yaptıkları hangi tasarrufun iptalini istedikleri açık ve net bir şekilde açıklattırılması, davalılar arasında hukuki ve fiili irtibatın da bulunduğunun göz önünde tutularak tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerinin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi kabule göre de davanın kabulü halinde davacının alacak ve ferileri ile sınırlı biçimde davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken davacının tüm alacağının davalı 3. kişiden tahsili sonucunu doğuracak biçimde karar verilmesi de doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, önalım nedeniyle ... iptali ve tescil birleştirilen davalar tasarrufun iptali ve muris muvazaasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, önalım hakkına ve tasarrufun iptali isteğine yönelik açılan davaların reddine, muris muvazaasına dayalı olarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından muris muvazaasına dayalı davanın kabulüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 20.05.2014 tarihli dava dilekçesiyle tasarrufun iptali mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mahkemenin 2014/280 dosyasından tefrik edilerek 2014/556 Esasına kaydedilmiş davaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. Tasarrufun iptali davasının sonucu şufa davasını etkileyeceğinden Mahkemenin 2014/280 Esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli örneğinin Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineler ile mahcuzların aynı mallar olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Alacaklının karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hemen belirtilmelidir ki; İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı olarak doğrudan açılan tasarrufun iptali davaları genel mahkemelerde görülür. (İİK mad.281) Ancak, üçüncü kişi hacze dayalı istihkak davası açmışsa (İİK mad.97/6-9) davalı takip alacaklısı geçici veya kesin aciz belgesi sunmak zorunda olmaksızın, bu davaya karşılık tasarrufun iptali davası açabilir. (İİK mad.97/17) Bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır....
Ancak somut olayda uyuşmazlık, kesinleşen icra takibine dayalı olarak davalıların mal kaçırma kastıyla hareket etmeleri nedeniyle muvazaa hukuksal nedenine dayanan tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmakta olup, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
