Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kabulü üzerine davalı ... ve davalı ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında, borçlunun sahibi olduğu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı talebinin İİK'nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,bu davaların ticari davalardan olmayıp kişisel hak doğuran dava olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, HMK'nin 20.maddesi uyarınca iki haftalık süre içinde başvuruda bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra “verilen kesin süre içinde seçimlik hakkını da kullanmadığı anlaşıldığından söz konusu tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazların ... yoluyla dava dışı ...'a geçtiği sabit olmakla, kendisine verilen kesin süre içinde seçimlik hakkını kullanmayan ve davacısı tarafından ispat edilemeyen iş bu davanın reddine” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir....
Mahkemece İİK.nun 279. maddesi uyarınca davanın kabulüne ve dava konusu 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak yapılan tasarrufun iptaline, iflas masasına cebri icra yetkisi verilmesine, dava konusu 760 ton nötr pamuk yağının devir bedeli olan 798.000.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte iflas masası adına tahsili için iflas idaresine cebri icra yetkisi verilmesine, yine dava konusu iş makinasının devrine ilişkin tasarrufun iptali ile iflas idaresine cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2009 Salı günü davacı ... Bilgisayar İnş.Tur ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi.Davalı ... Proje İnşaat San ve Tic.Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine takip yaptıklarını,borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, davalı borçlunun taşınmazını diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur....
Asliye 13 Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.6.2010 Salı günü davacı ... ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a onun tarafından da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve davalı ... davanın reddini savunmuştur....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İİK’nın 283/II fıkrası gereğince iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ../... -2- 2014/24014 2017/1098 Aynı Yasanın 281/1.maddesi iptal davalarının basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanacağını ve bu davalara ilişkin itilafların hal ve şartlar göz önünde tutularak serbestçe takdir ve halledileceğini, 2 fıkra ise, hakimin iptale tabi tasarrufun konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğini, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağını, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini hüküm altına almıştır. Somut olayda, davacı vekili dava konusu taşınmazların üçüncü kişiler ... ve......
Mahkemece, dava konusu taşınmazın akdin yapıldığı 27.05.2009 tarihinde rayiç değerinin 162.000,00 TL olduğu, satışın 36.000,00 bedel üzerinden yapıldığı, İİK'nun 278/2. maddesi uyarınca borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul etmesi karşısında tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu, ancak taşınmazın daha sonra 50.000,00 TL. bedelle 4.kişi konumundaki ....'e devredildiği, bu davalının, borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gerektiği hususunun kanıtlanmadığından İ.İ.K'nun 283/2. maddesi uyarınca davanın bedele dönüştüğünden bahisle, üçüncü şahsın satış tarihi 23.02.2010 itibariyle taşınmazın gerçek rayiç değeri 174.000,00 üzerinden üçüncü şahıs konumundaki davalı ...'den (davacının alacağından fazla olmamak üzere) nakden tazmine, davalı ......
