Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2021 tarihli ara kararı ile işbu davaya konu Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, Aktaş Mah. 68 ada, 87 parsel, B Blok 2, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler ile tasarrufun iptaline konu diğer taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davacı T1 tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve mahkemenin 08/07/2021 tarihli ara kararı ile bu itirazın reddedildiğini, akabinde yine davacı T1'ın ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini; ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 tarih, 2021/1576 E. 2021/1525 K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemli istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiğini, bahsi geçen bu kararların dilekçe ekinde sunulduğunu, öncelikle Afyonkarahisar 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2021 tarihli ara kararı ile işbu davaya konu Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, Aktaş Mah. 68 ada, 87 parsel, B Blok 2, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler ile tasarrufun iptaline konu diğer taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davacı T1 tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve mahkemenin 08/07/2021 tarihli ara kararı ile bu itirazın reddedildiğini, akabinde yine davacı T1'ın ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini; ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 tarih, 2021/1576 E. 2021/1525 K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemli istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiğini, bahsi geçen bu kararların dilekçe ekinde sunulduğunu, öncelikle Afyonkarahisar 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: . Davacı .. vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, tensip ile birlikte teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmiş karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili ve dahili davalı vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, 13/04/2022 tarihli ara karar ile ''...mahkememizce düzenlenen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, haczin kaldırılması halinde ileride telafisi imkansız zararlar doğabileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Celse arasında kurulan ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine, ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verilmiştir. 13/04/2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep davalı Ankutsan ... Tic. A.Ş'ye ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına yöneliktir. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Daha önce Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/12 D.İş sayılı dosyasının 06/07/2020 tarihli kararında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %10 oranında teminat ile kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece, 30/09/2020 tarihli ara kararda T3 Şirketi vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. Tasarrufun iptali davasında ise Yasa’nın öngördüğü yol, iptale tâbi tasarrufun konusunu teşkil eden mal üzerine ihtiyati haciz konulmasıdır (İİK.m.281/II ve 257 vd.). İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” İcra İflas Kanunun "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. Maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Gerek İİK'nın 277 vd, gerekse TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan tasarrufun iptali davaları tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalar olduğundan HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre, tasarruf konusu mal üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu nedenle dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin amacı, davanın kabulü durumunda alacağın tahsilinin tehlikeye düşmesine engel olmaya yönelik olduğundan ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati hacze yönelik olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, talebin nitelendirilmesinde hataya düşülerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz kararı isteyen ... vekili Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/10 - 2006/418 sayılı tasarrufun iptali davası sonucu verilen karar nedeniyle diğer davalılarla birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları yargılama giderinin tamamının kendisi tarafından icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek, diğer davalıların da sorumlu oldukları miktarın tahsili amacıyla borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkemece, talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ... verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
