Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 20.603 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 19.665 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 10.411 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
toplandığını ve yatırımlarının da o hesaplardan yapıldığını, bankalara müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı banka hesaplarına ilişkin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiklerini, ailenin ekonomik varlığının korunması, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve müşterek çocuklarının da hak kaybının yaşanmaması adına davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Evlilik birliği içerisinde eşler birliğin devamı sırasında edinmiş olduğu malların geleceği konusunda beraberce hareket etmek durumunda olup bunun aksinin yapılması halinde tarafların hak kayıpları yaşayacağı aşikardır, bu sebeple davacı kadının iradesi dışında davalının söz konusu mallar üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına dair talebinde hukuki yarar bulunduğundan dava dilekçesinde talep edilen hususlarla bağlı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Eskişehir ili odunpazarı ilçesi vişnelik mh. 13105 ada, 2 parsel, D Blok, 1 nolu bağımsız bölüm ile 34 XX 743 plakalı araca dair davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına..." karar verilmiştir....
Tasarruf tarihinden itibaren beş yıl içinde borçlu hakkında icra takibine başlandığı dava önkoşullarının mevcut olduğu, davalı ...'in, davalı borçlunun durumunu ve amacını bilmediğini İİK 279.madde gereğince ispatlayamadığı da gözönüne alınmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.212,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu nedenle davanın kabulü halinde davacı alacaklıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak, o mal üzerinde haciz ve satış istemi yetkisinin verilmesi gerekir.Bu tür davalarda dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen tasarruf konusu malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturur.Dava değeri ise yargılama sonunda hükmedilecek harç, vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin hesabında matrah olarak esas alınır....
Batman şubesine ait ... seri nolu, 16/05/2022 keşide tarihli, 22.000 TL bedelli çek sebebi ile, çekin çalındığından bahisle borçlu olmadığını tespitini talep ettiği, çek üzerindeki keşideci imzasının inkar edilmediği, davacı çeki ciro ederek dava dışı lehtar ...Sağlık Gereçleri Sanayi Tic. AŞ'ne devrettiği, bu sebeple çek üzerinde tasarruf hakkının sona erdiği, çeki devir alanların tasarruf hakkının doğduğu, yetkili hamilin çek üzerinde tasarruf hakkının bulunduğu, keşidecinin çeki ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından; Davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
yetkisinin kısıtlanmamış olduğu bir dönemde) yapmış olduğu ve aslında geçerli olan tasarruf işlemleri ile, malvarlığından uzaklaştırdığı (çıkardığı) mallardan, bunlar sanki borçluya ait imiş gibi, alacaklıların tatmin edilmesini sağlamaktır....
Kat 4 No.lu Bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz ve davalının yetkilisi olduğu Özdemirler Gıda Sanayi Ticaret Ltd Şti üzerinde Sarayköy tapu müdürlüğünde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalının tasarruf yetkisinin TMK’nın 199. maddesi uyarınca kısıtlanmasına, davalının tasarruf yetkisinin kısıtlandığının ilgili tescillere işlenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir....
