"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu meddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlandırmaya şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği 13.10.2014 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda davanın esası konusuz hale gelmiştir....
Mülkiyet hakkı, kişiye, başkasının hakkına zarar vermemek ve yasaların koyduğu sınırlamalara uymak koşuluyla, sahibi olduğu şeyi dilediği gibi kullanma, ürünlerinden yararlanma ve tasarruf olanağı veren bir haktır. Bu bağlamda, alacak hakkı da, mülkiyet hakkı kapsamındadır (Anayasa Mahkemesi 06.11.2011, 19/4: RG 12.04.2011, Sa. 27903). 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 91/1- ilk cümlesinde; "Taşınmazın haczi ile tasarruf hakkı, Medeni Kanun'un 920 nci maddesi anlamında tahdide uğrar." hükmüne yer verilmiştir. Tapu kütüğünde malikin tasarruf yetkisinin sınırlanmasına ilişkin şerhler, kural olarak Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenmektedir. Türk Medeni Kanununun 1010. maddesinin birinci fıkrasının 2. bendinde; haczin de tapu kütüğüne şerh verilmek suretiyle, malikin tasarruf yetkisinin kısıtlanacağı öngörülmüştür....
Bununla birlikte iflasın ilanından evvel müflise ödemede bulunan borçlu, iflastan haberi yoksa borcundan kurtulur. Hüküm uyarınca iflasın açılmasından sonra müflisin tasarruf yetkisinin bulunmaması nedeniyle iflas masasına ödenmesi gereken bir borcu müflis kabul etme yönünde tasarruf yetkisine sahip değildir. Dosyaya sunulan kararlarda, müflise iflasın açılmasından sonra ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece ödemenin İİK.nun 192. maddesi hükmü kapsamında bulunup bulunmadığı, bunun sonucunda iflas idaresinin müflise ödeme yapan kişiden ödenen meblağın tahsilini talep edip edemeyeceği üzerinde durularak, iflasın kapatılması talebi üzerinden bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava, tasarruf yetkisinin kısıtlanması (TMK 199) isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 199. maddesine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına iki halde gidilebile ceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi sınırlandırmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Mahkemece verilen karara karşı davalı kocanın istinaf başvurusu yoktur....
KISITLANMASI İSTENİLEN : ... Vek.Av. ... VASİ ADAYI : ... Dava dilekçesinde, ...'ın kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyaya ibraz edilen ölüm belgesi ile kısıtlanması istenilen ...'ın 27.01.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Vesayet altına alınması istenilen kişi, hüküm henüz kesinleşmeden öldüğünden davanın konusu kalmamıştır. Konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., taşınmazın borçlu eşi ile kendisinin ortak konutları olduğunu, kredi kullanabilmek için davacıya devredildiğini ancak kredi kullanılamadığından geri almak için davacıya para verildiğini bu paranın kendisi tarafından ödendiğini sadece tapunun gelini Sevinç adına yapıldığını taşıınmazların aslında kendisine ait olduğunu belirterek müdahil olmuştur. Davalı ..., davacıya borçlu olmadığını davanın kötüniyetle açıldığını belirtti. Mahkemece, davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açıldığını, davacının dava konusu taşınmazlarını tapularının iptali ile borçlu adına tescilin talep ettiğini, İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan davalarda, davacının sadece taşınmazlarnı alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri ... yetkisinin verilmesini isteyebileceğini, tapunun iptalini ve eski hale getirilmesini isteyemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kadın tarafından açılan 2019/308 Esas 2019/745 Karar sayılı birleşen dava dilekçesi; tasarruf yetkisinin kısıtlanması, tedbir-yoksulluk nafakası talebiyle 20/05/2019 tarihinde dava açtığını belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir....
Tekstil arasında devam eden ticarete ilişkin müvekkilin kesmiş olduğu fatura alacakları ile ilgili iflası istenen borçlu şirket ile defalarca görüşmeler yapılmış ancak bu görüşmelerden hiçbir şekilde olumlu bir sonuç elde edilemediğini, borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarına da yansıdığı şekilde 29.04.2021 tarihinde temsil, ortak değişikliği ve iş yeri nakli işlemleri yaptığı tarafından tespit edildiğini, ilgili kişilerle irtibata geçilmek istenmiş fakat borçlu şirkete hiçbir şekilde ulaşılamadığını, bunun üzerine; müvekkil şirket talebi ile; tarafımızdan işbu davaya esas teşkil etmek üzere ... Tekstil hakkında 08.07.2021 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müd.'nün ......
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir....
Hal böyleyken, davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi gerektiğine dair bozma ilamına yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne ve açıklanan sebeple yerel mahkeme kararının tasarruf yetkisinin sınırlandırması talebine yönelik verdiği hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2015/13196 esas, 2016/4730 karar sayılı bozma talebine yönelik olan (2.) bendinin KALDIRILMASINA ve yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı kadının sair karar düzeltme isteminin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017 (Prş.)...
