- K A R A R - Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin iki imza ile temsil edildiğini, ancak davalının aleyhe giriştiği icra takiplerine konu bono ve çeklerde tek imza bulunduğundan bu imzanın davacıyı sorumluluk altına sokamayacağını belirterek, icra takiplerine konu bono ve çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icraya konu kambiyo senetlerini imzalayanın ... ... olup, müvekkili ile davacı şirket arasındaki tüm ticari işi tek başına yürütüp davacı adına tüm tasarruf işlemlerinin onayladığını, davacı şirketin temsiline yetkili olanların ve temsil yetkisinin nasıl kullanıldığı hususunun, ... ...'nun tek başına yetkili olup olmadığı, veya şirket adına yaptığı işlemlerin şirket tarafından kabul edilip edilmediği hususlarının aydınlatılması gerektiğini, davacı şirketin borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesine istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, müvekkili bankanın davalı borçluya genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırdığını ve borçlunun kredi karşılığında 14.135 TL. nakdini 28.7.2008 tarihli rehin sözleşmesi ile teminat olarak gösterdiğini bu tutar üzerindeki tasarruf yetkisinin kendilerine geçtiğini, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2008/14288 Esas sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine yapılan takipte, 17.12.2008 tarihli fiili hacizde, bu tutar üzerine, rehin alacağından sonra gelmek üzere haciz konulduğunu, daha sonra yapılan 22.1.2009 tarihli hacizde bu tutarda kalan 13,815 TL. alacaklıya ödenmek üzere dosyaya alındığını, rehin hakkının öncelikli olduğunu ileri sürerek istihakk davasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, müvekkili bankanın davalı borçluya genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırdığını ve borçlunun kredi karşılığında 14.135 TL. nakdini 28.7.2008 tarihli rehin sözleşmesi ile teminat olarak gösterdiğini bu tutar üzerindeki tasarruf yetkisinin kendilerine geçtiğini, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2008/14288 Esas sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine yapılan takipte, 17.12.2008 tarihli fiili hacizde, bu tutar üzerine, rehin alacağından sonra gelmek üzere haciz konulduğunu, daha sonra yapılan 22.1.2009 tarihli hacizde bu tutarda kalan 13,815 TL. alacaklıya ödenmek üzere dosyaya alındığını, rehin hakkının öncelikli olduğunu ileri sürerek istihakk davasının...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 gün ve 2009/476-2012/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2013/2277-2013/4126 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 gün ve 2010/2-2012/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2013/1154-2013/4952 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından...
Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlen 22.491 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 gün ve 2010/3-2012/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2012 gün ve 2012/11987-2012/18476 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2011 gün ve 2010/188-2011/798 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2012/15022-2012/18454 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını...
Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, ....418,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %... değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, ....745,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %... değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
