Bu haliyle davacının istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, TMK 199.madde gereğince açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası da dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamı, gelen yazı cevapları, müvekkilinin yaşı ve ihtiyaçları, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen nafakanın düşkün bir kadın için yetersiz olduğunu, davalının maliki olduğu taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili ihtiyati tedbir konularak tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davaların TMK 197.maddesi gereğince açılmış tedbir nafakası ve TMK 199.maddesi gereğince açılmış tasarruf yetkisinin kısıtlanması davaları olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Bununla birlikte iflasın ilanından evvel müflise ödemede bulunan borçlu, iflastan haberi yoksa borcundan kurtulur. Hüküm uyarınca iflasın açılmasından sonra müflisin tasarruf yetkisinin bulunmaması nedeniyle iflas masasına ödenmesi gereken bir borcu müflis kabul etme yönünde tasarruf yetkisine sahip değildir. Dosyaya sunulan kararlarda, müflise iflasın açılmasından sonra ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece ödemenin İİK.nun 192. maddesi hükmü kapsamında bulunup bulunmadığı, bunun sonucunda iflas idaresinin müflise ödeme yapan kişiden ödenen meblağın tahsilini talep edip edemeyeceği üzerinde durularak, iflasın kapatılması talebi üzerinden bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar...
Tekstil arasında devam eden ticarete ilişkin müvekkilin kesmiş olduğu fatura alacakları ile ilgili iflası istenen borçlu şirket ile defalarca görüşmeler yapılmış ancak bu görüşmelerden hiçbir şekilde olumlu bir sonuç elde edilemediğini, borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarına da yansıdığı şekilde 29.04.2021 tarihinde temsil, ortak değişikliği ve iş yeri nakli işlemleri yaptığı tarafından tespit edildiğini, ilgili kişilerle irtibata geçilmek istenmiş fakat borçlu şirkete hiçbir şekilde ulaşılamadığını, bunun üzerine; müvekkil şirket talebi ile; tarafımızdan işbu davaya esas teşkil etmek üzere ... Tekstil hakkında 08.07.2021 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müd.'nün ......
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir....
parsel nolu arsa üzerinde bulunan tasarruf yetkisinin kısıtlanması yönündeki kararın ve kısıtlamanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı hükmedilen tedbir nafakasının az olduğu ve tasarruf yetkisinin kısıtlanması taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; her ne kadar yerel mahkemece tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin reddine ve davacı kadın için 500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; tedbir nafakası ve tasarruf yetkisinin kısıtlanması taleplerinin 2 ayrı dava olmasına rağmen, tek harç düzenlemesi ile davanın karara bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasına ilişkin kararda gerekçe bulunmadığı, tedbir nafakası davasının kabulü kararının gerekçesinin ise, yetersiz olduğu, hangi vakıaların hangi delillerle ispatlandığının karar gerekçesinde tartışılmadığı, tedbir nafakası talebinin TMK 197. maddesine dayandığı ve ortada tarafların sıfatları göz...
yetkisinin kısıtlanmamış olduğu bir dönemde) yapmış olduğu ve aslında geçerli olan tasarruf işlemleri ile, malvarlığından uzaklaştırdığı (çıkardığı) mallardan, bunlar sanki borçluya ait imiş gibi, alacaklıların tatmin edilmesini sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 199. maddesine dayalı tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkindir. Davalı 28.03.2014 tarihli delil listesinde tanık isim ve adreslerini bildirmiş, göstermiş olduğu tanıkların dinlenmesinden açıkça vezgeçmemiştir. Mahkemece davalının delilleri toplanmadan ve tanıkları dinlenilmeden hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakası ve davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın nafaka isteminin kısmen kabulüne, tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 39.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 günü oybirliğiyle...
