Eldeki davada ödeme çek gibi bir ödeme vasıtası ile değil ------- olarak nakden ödeme yapıldığı, tarafların fatura tarihinde ödeme yapılmaması halinde ödeme tarihindeki kur farkı üzerinden ödeme yapılacağı hususunda anlaştıkları sabit olduğundan davacının kur farkına ilişkin fatura düzenleyip kur farkını talep etme hakkı olduğu, davacının ödeme aşamasında ihtirazi kayıt ileri sürmemesinin ve davalı tarafından faturaya itiraz edilmesinin anlaşma şartlarını ortadan kaldırmayacağı, aleyhine durum doğurmayacağı kanaati ile ödeme tarihindeki -------üzerinden hesaplama yapılarak davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir....

, müvekkilinin karşı tarafa oluşan kur farkı için 4.996,11 $ faturanın Bakırköy ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/236 KARAR NO : 2023/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/16 ESAS 2022/36 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yabancı para borcuyla yapılan takipler bakımından kanunun seçimlik hak olarak belirlemiş olduğu vade tarihindeki kur ve fiili ödeme anındaki kur arasında bir seçim yapılmış olmaması halinde takibin akıbetinin ne olacağı noktasında toplandığını, İİK m.58/3 ödeme emrinde, yabancı para borcuyla yapılacak olan takipler bakımından alacaklının hangi kur üzerinden takip iradesi içerisinde olduğunun da gösterilmesi gerektiği hususunun düzenlendiğini, bu doğrultuda takip talebinde de alacaklının hangi kur üzerinden takip yapılması gerektiğinin...

Dava, kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan ürün/hizmet sözleşmesi karşılığında düzenlenen faturaların ödendiğine ve davacı tarafça kur farkının tahsili amacıyla kesilen faturaların davalı yanca iade edildiği hususlarına dair ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davacıya ödenmesi gereken KDV dahil 9.805,80 EURO karşılığı TL’nin fatura tarihindeki ... döviz alış kuru üzerinden mi yoksa ödeme tarihindeki kur üzerinden mi ödeneceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; kur farkı alacağına dayanak olan ve yargılama sırasında dosyaya sunulan 12 adet kur farkı faturasının TL üzerinden düzenlenmesine rağmen davacı tarafça icra takibinin USD üzerinden yapılmış ve mahkemece de kur farkı alacağının USD olarak hüküm altına alınmış olduğu, ancak kur farkı alacağının fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki farktan kaynaklanan alacak olduğundan ancak TL olarak istenebileceği, nitekim davacının TL üzerinden düzenlediği kur farkı faturasına ilişkin USD üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulü gerektiği, bu durumda mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık, davacının 24/11/1994- 04/10/2000 arasında 1479 sayılı yasaya göre zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığına ilişkindir. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin iptal edildiğinden hizmetinin tespitiyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalı Kurum tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları gerekçe gösterilerek iptal edildiğini belirterek Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin ve 21.03.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir....

Mahkemenin 31/10/2013 tarihli 2012/728 E. 2013/302 K. sayılı davacının 01/02/1996 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacı her ne kadar dava dilekçesinde ödenen tarım bağkur prim ödeme miktarını tespitini ve bağ-Kur sigortasına hizmet süresini tespitini talep etmiş isede son celsede davasının ıslah ettiği ve bu taleplerini bildirmediğinden bu talepleri hakkında kaarr verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı , davalı Kurum vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 18/11/2014 tarihli 2014/3644 E.-2014/24170 K. sayılı ilamı ile " davacının 01/02/1996 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, Tarım Bağ-Kur sigortalılığında bir günlük sigortalılık süresinin tespiti mümkün değildir. Sigortalılık hakkı kamu düzeniyle ilgili olup, bu haktan vazgeçilemez. Öte yandan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyette bulunmaktır....

Uyuşmazlığın çözümü, sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde Bağ-Kur’a kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında Bağ-Kur Kanununda öngörülen düzenlemelerin irdelenmesini zorunlu kılmaktadır. 01/04/1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş...

Somut olayda, davacının 01/01/1996-19/09/1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 16/06/1994-25/06/1995 ve 20/09/1996-25/02/1999 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiği 25/02/1999 tarihinden sonra davacının teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapılmadığı, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatılabileceği belirtilmesine rağmen 03/10/2002 ve 08/12/2006tarihleri ürün teslimleri nedeniyle davacının 01/11/2002-31/12/2004 ve 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti hatalı olduğu gibi, davacı tarafından 25/02/1999 tarihini takip eden günden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talep edildiği halde, talep aşılmak suretiyle 01/12/1995-31/12/1995 tarihleri arasında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı...