Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini adi şekilde düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, davacı adına tapu devrini sağlamadığını, bu nedenle Yalova mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24/04/2022 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 6/1 ve 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince Yalova tüketici mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının tüketici olduğu, istanbul bağcılar ilçesinde oturduğu, davalının yetki itirazı bulunmadığı, davanın gayrimenkul aynına ilişkin olmayıp kesin yetki kuralının uygulanması gerekmediği, 6502 sayılı yasanın 73/5....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye istinaden düzenlenen senetlerin iptali ve iadesi istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Yasa 50/2. Maddesinde; devre tatil sözleşmeleri ile tanınan hakkın ayni hak da olabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayni hak devrini öngören sözleşmelerin resmi şekilde yapılması 4721 Sayılı MK 706. Maddesi, 6098 Sayılı Yasa 237. maddeleri, Noterlik Kanunu ve Tapu Kanunu gereğince bir geçerlilik şartı olup,en azından noterde düzenleme şeklinde yapılması gereklidir.Mahkememizce yapılan incelemede, taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul harici satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediği görülmüştür....
Noterliği kanalı ile 15/09/2005 tarihinde 13725 Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin muvazaa sebebiyle kesin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesince, taraflar arasında 20/07/2016 tarihinde imzalanan "hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin" devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına tapuda tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu, kesin yetki hususunun mahkemece resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmazı ... ... ilçesinde olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici mahkemesi sıfatıyla) ihtilafa bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun KABULÜ ile ... 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 28/09/2017 Tarih, 2017/5 Esas, 2017/2160 Karar sayılı Mahkeme KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın yetkili ve görevli ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen 15/02/2021 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden dönme ve bu sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davacı eldeki dava ile taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı Satış sözleşmesinin tapuda pay devrini içeren bir Devremülk sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Harici olarak yapılan satış sözleşmesi Türk Medeni Kanun'u 706, Türk Borçlar Kanun'u 237, Tapu Kanun'u 26 ve Noterlik Kanun'unun 89. maddesi gereğince resmi şekilde tapuda devir işlemleri yapılmış olduğundan geçersiz sözleşme geçerli hale gelmiştir. Taraflar arasında asıl sözleşmeye bağlı, tatil dönemini, daire tipini ve kullanım süresini değiştiren ek sözleşmeler yapılması halinde de tek bir Devremülk sistemine devam ettiğinin kabul edilerek değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, taraflar arasında harici yapılan hisse satışı sözleşmesi tapuda davacı adına tescil edilerek geçerli hale gelmiştir....
Somut olayda, taraflar arasında 17/02/2016 tarihli AD01- 2216 sayılı Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Yalova İli, Termal İlçesi, Killi Orman Mevkii, 424 Ada, 23, 25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, bakım aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları, gayrimenkul teslimi sonrası işletilmesine ilişkin 20.750,00 TL bedelle satışı hususunda devremülk satış sözleşmesi akdeilmiştir. Sözleşmeye konu taşınmazın tapuda devir işlemi gerçekleşmemiştir. Dosya kapsamındaki, ödeme belgesi, banka dekontu ve özellikle 14.02.2017 tarihli taahhütname başlıklı davalı şirket temsilcinin imzasını taşıyan ve sıhhatine itiraz edilmeyen belgeye göre davacı tarafça sözleşme kapsamında toplam 10.675,00 TL ödemede bulunulduğu, hesap bilirkişi raporunda ödenen bedelin dava tarihindeki reel değerinin 52.903,05 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 9306 yevmiye numaralı ve 9564 yevmiye numaralı ihtarları ile sözleşmeden caydığını bu sebeple iptalini ve ödemiş olduğu tüm bedelin iadesi talebini içeren ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, müvekkilinin bugüne kadar devre mülk hakkından hiç yararlanmamış olup, söz konusu sebep dolayısıyla aldatıldığını ancak 23.10.2017 tarihi itibariyle tespit edebildiğini, bu nedenlerle devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında, imzalanan sözleşme, gayrimenkul hissesinin devrine ilişkin Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu, dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta, ‘genel mahkemeler’ görevli olduğunu, kaldı ki, davacı tarafından imzalanan sözleşme, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesidir....
Mahkemece; davanın kabulü ile, 155.770,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İstanbul 10. Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve 14436 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ile davalı banka arasında akdedilen 05.12.2016 tarihli ön ödemeli konut -2- finansmanı sistemi kredi sözleşmesinin temerrüt nedeni ile iptaline, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 05.12.2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi yönünden davacının 20.03.2019 tarihinden 21.04.2025 tarihine kadar aylık 1.828,95 TL’lik toplam 135.342,10 TL’lik kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... Bank A.Ş. istinaf talebinde bulunmuştur....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ....OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ... ili .... ilçesi.... Mevkii....Pafta .... Ada.... nolu parselin 7/10920 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, bakım aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları, gayrimenkulün teslimi sonrası işletilmesi ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
