İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı yan 3 yıl devam eden bayilik sözleşmesi kapsamında, davalıdan satın aldığı mal bedelini euro cinsinden ödendiği, ticari ilişki boyunca kur farkına ilişkin her hangi bir faturanın da düzenlenmediği, davacı yanın ticari ilişkinin devamı süresince hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden euro cinsinden mal bedellerini ödediği, fatura tarihleri ile ödeme tarihleri arasında aleyhine kur farkı oluştuğu, bu nedenle de KDV zararına uğradığına dair bir çekince ileri sürmediği, ticari ilişki kapsamında alıcı olan davacı aleyhine kur farkı oluştuğu durumlarda, davacının da davalı adına kur farkına ilişkin her hangi bir fatura düzenlemediği, davacının lehine oluşan kur farkı ile ilgili olarak davalının fatura düzenlememesi nedeniyle KDV indiriminden yararlanamadığını ileri sürmesinin de çelişkili davranış niteliği taşıdığı, hal böyle olunca davacının davalıdan kur farkına ilişkin fatura düzenlememesi nedeniyle...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kayıtlara ilişkin kur farkı fatura kaydının davacı kayıtlarında bulunmadığı ancak davacının son cari hesap borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki 30.10.2012 tarihli bayilik sözleşmesinde kur farkına ilişkin her hangi yazılı bir düzenleme bulunmadığı, davalı kayıtlarına dikkat edildiğinde kur farkı ayarlamalarından kaynaklanan 2012 yılından itibaren hesap yılı sonunda kur farkı fatura kayıtlarının yapıldığı ve davacının itiraz etmeksizin 2012 yılına ait sekiz adet kur farkı fatura ödemesinde bulunduğu, 2013 yılına ait 4 adet kur farkı fatura ödemesinin ise iş bu dava konusu çekişmeye mahal verdiği, taraflar arasında ticari ilişki süresince yıl sonu hesaplanan kur farkının cari hesaba borç kaydedildiği, davacının ödemeleri TL bazında çek ile yaptığını beyan ettiği hali hazırda davalıya kesin teminat mektubu vererek cari hesap borcuna mahsuba peşin rıza gösterdiği ve karşılıklı rıza ile...

Davacı, faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılması ve malların gönderim tarihi ile ödeme tarihleri farklı olduğundan arada oluşan kur farkı alacağının ödenmesi gerektiğini iddia ederken; davalı taraf davacı ile aralarında kur farkına yönelik böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşme bulunmadığı halde kur farkının fatura kesilerek kendilerinden istenemeyeceğini savunmaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında kur farkı yönelik olarak sözleşme ilişkisi bulunmadığı takdirde kur farkı alacaklarının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerekir. Kur farkında, vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığı önemli değildir (Y.19. H.D. 2017/3549 E., 2018/4033 K.; Y.19. H.D. 2016/12505 E., 2017/8609 K.)....

borçlu/davalıya gönderilen dosyaya da sundukları fiyat teklif metninde " Fatura tarihinden itibaren 120 gün vadeli ödeme tarihindeki kur ile fatura tarihindeki kur farkı karşılıklı olarak fatura edilecektir.” diye ayrıca ve açıkça yazılı olduğunu, bununla beraber borçlu/ davalının da ticari ilişki kapsamında ödeme tarihindeki kur ile fatura tarihindeki kur farkının karşılıklı olarak fatura edileceğini ikrar ettiğini, Aynı zamanda bu KDV Genel Uygulama Tebliği'nin 5.3. maddesinde mal bedelinin, vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihten sonraki bir tarihte ödenmesi halinde, satıcı lehine ortaya çıkan kur farkının esas itibariyle vade farkı mahiyetinde olduğu, teslim veya hizmetin yapıldığı tarih ile bedelin tahsil edildiği tarih arasında ortaya çıkan kur farkı için satıcı tarafından fatura düzenleneceğine ilişkin uygulama ile de uyumlu olduğunu, müvekkilin de buna uygun olarak ileri tarihli çek aracılığıyla ödenen bedellere ilişkin; ödeme tarihindeki kur ile fatura tarihindeki kur farkını...

kur ile fatura tarihindeki kur farkı karşılıklı olarak fatura edileceği kararlaştırılmış iken mahkemece müvekkilinin ödemeleri çekle kabul etmesinin; kur farkı ve vade farkı bedellerinin alınacağı yönündeki hakkından vazgeçtiği şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığını (İstanbul BAM 13....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Amerikan Doları üzerinden yapılan ticari ilişki olduğunu ve tarafların kur farkı nedeni ile birbirleri adına fatura düzenlendiklerini dolar düşünce davalının yükselince de müvekkilinin kur farkı faturası düzenlendiğini, dolar yükseldiği içinde müvekkilinin davalı adına kur fark faturası düzenlediğini, ödenmemesi üzerine de takibe geçtiğini, davalının borcu kısmi kabul edip, bakiye miktar için itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı hususunda bir anlaşma olmadığı, müvekkilinin borcunu çekler sureti ile ödediğini, davacının çekleri alırken kur farkı hususunda bir talepte bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....

-K A R A R- Dava, cari hesap bakiyesi ve kur farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin Türk Lirası üzerinden gerçekleştiğini kur farkı alınacağına dair sözleşme olmadığını, davacının düzenlediği 31.12.2008 tarihli kur farkı faturasının da iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda taraflar arasında kur farkı alınacağına dair sözleşme ya da teamül bulunmadığı, davacının kur farkı haricinde 440.74 TL cari hesap alacağı oluştuğundan davanın kısmen kabulüne, 440,74 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- 31.10.1999 arası dönemlerdeki Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı dışlanıp, ilk tevkifatın yapıldığı 1995 yılıyla devam eden Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihi olan 01.05.2008 arası dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Aylık bağlayan Unkapanı SGM, davalıya ait bağ-kur hizmetlerini SGK Şişli SGM' den (devredilen Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nden) istemiştir....

... bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla kur farkı bedelinin davalı tarafça tahsil edilmiş olduğunu, davacıya çekilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafça alınan kur farkı bedelinin iade edilmemiş olduğunu, davalının kur farkı bedelini tahsilinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalı tarafça kur farkı bedeli adı altında tahsil edilen ... karşılığı ... ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....